Решение от 19 января 2025 г. по делу № А21-10053/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10053/2024

«20»

января

2025 года


«15» января 2025 года оглашена резолютивная часть решения.

«20» января 2025 года изготовлен полный текст решения.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ОСП Московского района г. Калининграда, третьи лица: ООО «Спецмонтаж», УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным бездействия,


при участии: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1. о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда, третье лицо: ООО «Спецмонтаж», которое выразилось в: не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 31869/20/39004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020 года; не направлении в адрес ФИО1 сведений о ходе и результатах исполнительного производства № 31869/20/39004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020 года; неправомерном прекращении/окончании исполнительного производства № 31869/20/39004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020 года от 05.02.2020 года; не направлении оригинала исполнительного листа ФС № 031242957 от 05.02.2020 года в случае окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020 года и постановления об окончании исполнительного производства.

2. об обязании сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда устранить указанные допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: повторного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020 года; направления в адрес ФИО1 постановления о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020 года; направления в адрес ФИО1 сведений о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020; направления исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020 года и постановления об окончании исполнительного производства в случае отказа в повторном возбуждении исполнительного производства на основании.

3. об обязании сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда направить вышеуказанные документы, а также иную информацию по адресу <...> д. 2ак3, кв. 117.

Определением суда от 07.08.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

От конкурсного управляющего ООО «ППСМ» ФИО2 и ФИО1 поступили письменные ходатайства о привлечении конкурсного управляющего ООО «ППСМ» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего дела является вопрос о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г.Калининграда. 

Из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может создать препятствия для реализации субъективного права авторов ходатайства или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такое обоснование ходатайств о привлечении к участию в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «ППСМ» ФИО2 -  первоначального взыскателя, поскольку исполнительный лист отсутствует у ООО «ППСМ», не связано с предметом заявленных требований. Фактические обстоятельства, связанные с фактом отсутствия исполнительного листа у первоначального взыскателя на момент окончания исполнительного производства, не исследовался в настоящем споре, поскольку не связаны с заявленными требованиями.

Следовательно, основания для привлечения конкурсного управляющего ООО «ППСМ» ФИО2 к участию в деле №А21-10053/2024  в качестве третьего лица, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Из заявления следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2029 г. по делу № А21-155-20/2017 признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи от 14.06.2016 экскаватора ATLAS АВ 2002 года выпуска, заключенного между ООО «ППСМ» и ООО «Спецмонтаж». Также признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи от 14.06.2016 трактора JCB 430, заключенного между ООО «ППСМ» и ООО «Спецмонтаж». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Спецмонтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» экскаватор ATLAS АВ 2002 года выпуска, трактор JCB 430.

05.02.2020 судом выдан исполнительный лист ФС № 031242957.

На основании данного исполнительного документа в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № 31869/20/39004-ИП от 24.03.2020 г., которое согласно материалам исполнительного производства было окончено 23.05.2022 в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

 Исполнительный лист ФС № 031242957 возвращен в адрес взыскателя – ООО «ППСМ».

Согласно материалам дела правопреемником ООО «ППСМ» являлся ИП ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 г. по делу № А21-155-20/2017 н6а основании договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2023 проведено процессуальное правопреемство с ИП ФИО3 на ФИО1 в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи экскаватора и трактора и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Спецмонтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» экскаватор и трактор, право требования по которому по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2022 должник уступил ИП ФИО3

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

02.05.2024 г. ФИО1 обратился с запросом в ОСП Московского района г. Калининграда о предоставлении информации:

- о   ходе   исполнительного   производства  № 31869/20/39004-ИП,   возбужденного   на основании исполнительного листа серии ФС № 031242957 от 05.02.2020;

- осуществлюсь ли взыскание по ИП № 31869/20/39004-ИП;

- о результате исполнительного производства № 31869/20/39004-ИП, возбужденного по листу серии ФС № 031242957 от 05.02.2020.

Ответ на запрос из ОСП Московского района г. Калининграда в адрес ФИО1 не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установил суд и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение определения суда.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.05.2022 г. исполнительное производство № 31869/20/39004-ИП от 24.03.2020 г. окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Заявителем не указаны основания признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Такими основаниями не могут являться указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с окончанием исполнительного производства задолго до факта правопреемства (в 2022 г.).

Заявитель не является участником исполнительного производства, в связи с чем ему не могло быть направлено постановление о его окончании, не могло быть возобновлено исполнительное производство и не мог быть дан ответ в связи  с его обращением.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются  взыскателю и должнику.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Заявитель  в период исполнительного производства и до его окончания не являлся стороной и иным участником данного исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу.

Основания для замены взыскателя на правопреемника ФИО1 возникли после окончания исполнительного производства, в связи с чем обязанности произвести правопреемство у пристава не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, оконченного 23.05.2022 г., т.е. до проведения процессуального правопреемства 15.12.2023 г.,  ОСП Московского района г. Калининграде вправе не отвечать на его обращение от 02.05.2024 г. о предоставлении ему информации,  а также вправе не направлять в его адрес истребуемые материалы исполнительного производства.  

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако все они опровергаются материалами настоящего дела, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования в удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201, 51, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «ППСМ» и заявителя ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ППСМ», отказать.

В удовлетворении заявления отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в части  отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                              О.Д. Кузнецова