Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А40-137430/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2018 года

Дело № А40-137430/2018-144-1744


Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "КОСМИ"

к ответчику: ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

третьи лица: ФИО2, УФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от ФИО2– ФИО2 (паспорт)

от УФССП России по г. Москве – не явился,  извещен 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОСМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 07.06.2018 в отношении ЗАО «КОСМИ» по исполнительному производству № 7775/17/77056-ИП на сумму 772 800 рублей и обязании отменить постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 07.06.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО2 предоставила письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения заявленных требований

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7775/17/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 015816117 от 11.01.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А 40-107663/16-62-937.

ЗАО «КОСМИ» по информации из ПАО СБЕРБАНК стало известно, что 07 июня 2018г. СПИ ФИО3 направил в банк постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которого поручил ПАО СБЕРБАНК провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 772 800 руб.

По мнению заявителя, СПИ ФИО3 в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество (денежные средства ЗАО «КОСМИ») по неимущественным требованиям.

Посчитав, что указанные действия СПИ, выразившиеся в наложении ареста нарушают законные права и обязанности Должника, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вопреки доводам заявителя исполнительный лист  ФС №015816117 от 11.01.2017 содержал также требования имущественного характера, а именно: Взыскать с ЗАО «КОСМИ» в пользу ФИО2 астрент в размере 1 840 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением от 13.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №7775/17/77056-ИП судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, должник должен был самостоятельно и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что последним сделано не было, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства реквизитов счетов должника СПИ ФИО3 законно и обосновано вынес оспариваемое постановление.

Касательно довода заявителя о нарушении его прав по уплате обязательных платежей в соответствии с их очередностью, определенной ст. 855 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства не изменяет порядок списания денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, и третьей - очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Таким образом, довод ЗАО "КОСМИ" о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, а также налогов и сборов несостоятелен.

Данная позиция суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной, в частности, в постановлении от 03.09.2015 № 09АП-32826/2015-АК по делу № А40-70137/15.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела имеется постановление от 06.08.2018 об окончании исполнительного производства №7775/17/77056-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно п.2 указанного постановления все установленные для должника ограничения отменены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ЗАО "КОСМИ", как должника по исполнительному производству №7775/17/77056-ИП на момент вынесения настоящего решения не нарушаются.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ЗАО "КОСМИ" о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 07.06.2018 в отношении ЗАО «КОСМИ» по исполнительному производству № 7775/17/77056-ИП на сумму 772 800 рублей и обязании отменить постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 07.06.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили