Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-35475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5858/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А76-35475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее судебный пристав – исполнитель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 делу №А76-35475/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Cибирские Технологии» (далее- общество «СибТех», должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.10.2023.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области, управление).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинская таможня, акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг».

Решением суда от 11.04.2024 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (судьи Бояршинова Е.В., судей Арямов А.А., Корсакова М.В.,) решение суда отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.10.2023 признано незаконным.

Не согласившись с принятым постановлением, судебный пристав – исполнитель обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и просит указанной постановление суда отменить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебным приставам - исполнителем было устранено нарушение в виде ограничения должнику права пользования автотранспортным средством до обращения последнего в суд.

Судебный пристав – исполнитель утверждает, что оспариваемое постановление не нарушало права и интересы должника, учитывая тот факт, что на момент вынесения постановления о наложения ареста от 17.10. 2023 автотранспортное средство принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Кроме того, заявитель отмечает, что признание постановления судебного пристава исполнителя о наложения ареста от 17.10.2023 незаконным послужит дальнейшему обращению общества «СибТех» в суд с иском о возмещении вреда к ГУФССП по Челябинской области.

Челябинска таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необходимость удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительных производств № 216500/23/74020-ИП, № 213481/23/74020-ИП, № 213480/23/74020-ИП, возбужденных в отношении общества «СибТех», составлен акт от 17.10.2023 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество: ТС Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г.в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***>, находящееся у должника на основании договора лизинга от 18.12.2019 № 667/19-Ч.

Не согласившись с постановлением от 17.10.2023 о наложении ареста на имущество должника, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество «CибТех» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления о наложении ареста от 17.10.2023, между тем установил отсутствие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным ввиду отмены оспоренного постановления судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела, а также отсутствия нарушений прав должника ввиду продолжения нахождения автомобиля в пользовании должника.


Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «СибТех» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.12.2019 № 667/19- Ч, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «СЕЙХО-МОТОРС» транспортное средство - автомобиль Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***>.

Проанализировав условия договора лизинга от 18.12.2019 № 667/19- Ч, в частности пункт 10.8 и график лизинговых платежей, суды заключили, что на момент составления судебным приставам - исполнителем акта и вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста от 17.10.2023 транспортное средство Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Таким образом, как верно указали суды у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 17.10.2023 о наложении ареста на указанное транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства № 213481/23/74020СД.

Вопреки доводам кассационной жалобы и выводам суда первой инстанции, апелляционный суд, установив факт лишения общества «СибТех» законного права пользования арестованным автомобилем в период с 17.10.2023 по 24.10.2023 ввиду его изъятия судебным приставом-исполнителем без права пользования и передачи обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» для хранения, пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении законных прав и интересов должника оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от 17.10.2023, поскольку, апелляционным судом установлена необходимая совокупность двух условий необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, а именно несоответствие указанного постановления закону, выразившееся в наложении ареста на имуществ не принадлежавшее должнику, и нарушение прав и законных интересов должника в период действия оспариваемого постановления в виде лишения права пользования спорным автомобилем.

Несогласие судебного пристава - исполнителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 делу №А76-35475/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова