Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А55-19953/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19953/2023
г. Самара
05 марта 2024 года
11АП-20923/2023

11АП-20925/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" - ФИО2 (доверенность от 28.06.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Новая Гавань" и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы акционерного общества "АктивКапитал Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Новая Гавань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу № А55-19953/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Новая Гавань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания,

третьи лица: акционерное общество "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег"



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - истец, АК Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Новая Гавань" (далее – ответчик) о признании ответчика залогодателем по договору залога № 860/3 от 20.10.2016 в отношении предмета залога и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: отопительную котельную. Временное сооружение, год создания 2014, площадь 14.7 кв.м. Состав и характеристики: теплогенератор Metmann MM-160-G, производство Испания, номинальная тепловая мощность 145 кВт, статическое давление 700 Па, расход воздуха 11000мЗ/ч., электрическая мощность 5,5 кВ - 2 шт. Теплогенератор Metmann MM-090-G, производство Испания, номинальная тепловая мощность 90 кВт, статическое давление 300 Па, расход воздуха 7000мЗ/ч. электрическая мощность 2,2 кВ - 1 шт. Дизельная горелка ЕСО 15/2, Lamborghini, Италия - 3 шт. Емкость для топлива Aquatech Combi F , Россия, 2000 л - 5 шт. Залоговая стоимость 2 289 793.63 руб.

Лодочный трейлер МВТ-60 Аском Заводской № 13018, год выпуска 2013, грузоподъемность 60 тонн., производство компании ASCOM S.p.A. Италия. Залоговая стоимость 8 886 289,90 руб.

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".

Решением от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - лодочный трейлер МВТ-60 Аском заводской №13018, год выпуска 2013, грузоподъемность 60 тонн, производство компании ASCOM S.p.A. Италия, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 886 289,90 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик был осведомлен о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у истца, в связи с чем, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судом первой инстанции применена необоснованно.

Факт наличия обременения, в том числе и в отношении спорных объектов отражен в договоре аренды, на который имеется ссылка в договоре управления.

Ответчик является процессуальным правопреемником изначального собственника отопительной котельной АО "АЛК "Энергопромлизинг".

Судом также не учтено, что реализация спорного имущества - отопительной котельной была осуществлена уже после предъявленного истцом требования к изначальному собственнику в рамках дела о его банкротстве.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что лодочный трейлер возмездно приобретен ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань", которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог лодочного трейлера является прекращенным, а требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При заключении договора купли-продажи ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" не обязано был проверять все залоги АО "АЛК "Энергопромлизинг".

Ссылка суда на то, что на момент заключения договора купли-продажи лодочного трейлера 11.11.2019 требование ПАО "АктивКапитал Банк" были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом, является несостоятельной, поскольку в определении о включении требований Банка в реестр требований кредиторов никаких упоминаний о залоге лодочного трейлера не имеется. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца как необоснованные, кроме этого, представил договор управления комплексом имущества от 01.05.2018, который приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.10.2016 между истцом и АО "АЛК "Энергопромлизинг" заключен договор № 860/КЛ об открытии кредитной линии.

20.10.2016 между истцом и АО "АЛК "Энергопромлизинг" в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога №860/3.

07.11.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-576962-194. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомления о возникновении залога движимого имущества являются актуальными и значатся в этом реестре в настоящее время.

12.04.2018 между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "ГК Зеленый берег" заключен договор аренды №4А/2018

27.05.2018 без согласия истца между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "Яхт-клуб Новая гавань" заключен договор купли - продажи вышеуказанной отопительной системы.

В установленный срок денежные средства по кредитному договору возвращены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 принято к производству заявление ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АЛК "Энергопромлизинг", возбуждено производство по делу № А40-87995/2019.

12.07.2019 требования АО "АК Банк" к АО "АЛК "Энергопромлизинг" признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "АЛК "Энергопромлизинг" как обеспеченные залогом имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг" (в том числе и вышеуказанным имуществом-отопителъная котельная и лодочный трейлер) в размере 379 704 002 руб. основного долга, 26 783 339,31 руб. процентов, а также 93 543 480,49 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 7 589 250,70 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

11.11.2019 без согласия истца, АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "Яхт-клуб Новая гавань" заключили договор купли продажи вышеуказанного лодочного трейлера.

На основании изложенного, истец считает, что к ООО "Яхт-клуб "Новая гавань", не являющемуся стороной договора залога, как к правопреемнику залогодателя АО "АЛК "Энергопромлизинг" перешли права и обязанности залогодателя по договору залога, то есть ООО "Яхт-клуб Новая гавань" стало залогодателем в силу закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 819, пункта 1 статьи 334, пункта 4 статьи 339.1, пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 348, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сведения о залоге отопительной котельной не были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" не знало и не могло узнать о существовании залога. Также, по мнению ответчика, поскольку лодочный трейлер возмездно и добросовестно приобретен у должника, залог указанного имущества прекращен.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об имуществе, находящемся в залоге, может любой желающий.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

07.11.2016 в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано уведомление о возникновении движимого имущества № 2016-000-576962-194. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении лодочного трейлера являются актуальными и значатся в этом реестре в настоящее время.

Довод ответчика о том, что при осуществлении поиска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по наименованию спорного лодочного трейлера не приведет к установлению факта наличия залога судом проверен в судебном заседании.

Судом установлено, что интерфейс реестра уведомлений о залоге движимого имущества позволяет осуществлять поиск по различным параметрам: по номеру уведомления о залоге, по информации о залогодателе, по информации о предмете залога.

При осуществлении поиска по информации о залогодателе АО "АЛК "Энергопромлизинг" указанная информационная система выдает сведения о наличии трех актуальных записей о залоге движимого имущества в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк", далее при нажатии на номер записи - уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-576962-194 от 07.11.2016, открываются сведения о наличии залога в отношении спорного лодочного трейлера.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Яхт-клуб Новая гавань", имея беспрепятственный доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, должно было знать о том, что лодочный трейлер находится в залоге у АО "АК Банк", что исключает прекращение залога в связи с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Довод ответчика о том, что судом в рамках дела №А55-40-87995/2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "АЛК "Энергопромлизинг" об оспаривании договора купли-продажи от 11.11.2019 установлена равноценность встречного исполнения и отсутствие аффилированности сторон, судом первой инстанции обоснованно отклонен первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку диспозиция указанной нормы содержит два условия (возмездность и неосведомленность), а отсутствие аффилированности не равно отсутствию осведомленности.

Также суд учел, что на момент заключения договора купли - продажи лодочного трейлера - 11.11.2019, в отношении продавца не только было уже возбуждено дело о банкротстве, но и требования ПАО "АктивКапитал Банк" были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Указанные сведения также носят открытый и общедоступный характер в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общая стоимость предмета залога за лодочный трейлер по соглашению сторон составляет 8 886 289,90 руб. Ответчик возражений в отношении указанной стоимости не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на лодочный трейлер подтверждено документально, в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении отопительной котельной судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость котельной определена пункте 2.1 договора на основании отчета оценщика №27-05-Н/19 от 27.05.2019 и составляет 570 000 руб.

28.05.2019 отопительная котельная с находящимся в ней оборудованием была передана АО "АЛК "Энергопромлизинг" ответчику по акту приема-передачи, также сторонами была подписана товарная накладная №14 от 28.05.2019.

Оплата за отопительную котельную произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств платежными поручениями: №313 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., №314 от 11.12.2019 на сумму 300 000 руб., №333 от 30.12.2019 на сумму 220 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения оборудование никому не продано, не заложено, в споре или под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Судом установлено, что при осуществлении поиска по информации о залогодателе - АО "АЛК "Энергопромлизинг" указанная информационная система выдает сведения о наличии трех актуальных записей о залоге движимого имущества в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк", далее при нажатии на номера всех трех записей последовательно - сведения о наличии залога в отношении отопительной котельной не предоставляются, то есть не внесены в реестр.

Договор купли-продажи котельной заключен до рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве продавца требования кредитора - акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-87995/2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2019, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "Яхт-клуб "Новая гавань" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Указанным определением от 28.12.2020 по делу № А40-87995/19-185-99 "Б" установлена возмездность приобретения ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" у АО "АЛК "Энергопромлизинг" отопительной котельной, соответствие встречного представления рыночной стоимости отчужденного имущества и отсутствие аффилированности между указанными организациями.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленное требование в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК "Зеленый берег" стало участником ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" после заключения договора купли-продажи от 27.05.2019, по которому ответчик приобрел отопительную котельную у АО АЛК "Энергопромлизинг", а именно 24.10.2019.

Из представленного ответчиком договора управления комплексом имущества от 01.05.2018, заключенного между ответчиком и ООО "ГК "Зеленый берег" следует, что он не содержит каких-либо ссылок на заключенный между ООО "ГК "Зеленый берег" и АО "АЛК "Энергопромлизинг" договор аренды.

Определением от 28.12.2020 по делу № А40-87995/19-185-99 "Б" установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.05.2019 ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" не было известно о том, что котельная находится в залоге у АО "АК Банк".

Требования АО "АК Банк" включены в реестр требований кредиторов АО "АЛК "Энергопромлизинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-87995/19-185-99 "Б", однако в указанном определении никаких упоминаний о залоге отопительной котельной не имеется. Включая требования истца в реестр требований кредиторов, суд указал только объекты недвижимого имущества принадлежащего АО "АЛК "Энергопромлизинг", залогом которых обеспечивались требования банка.

Доказательства осведомленности ответчика о залоге отопительной котельной в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения АО "АК Банк" на момент заключения договора купли-продажи от 17.05.2019 в суд с требованием к АО "АЛК "Энергопромлизинг" об обращении взыскания на отопительную котельную также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении залога в силу статьи 352 ГК РФ является обоснованным.

Также отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Суд исследовал документы, представленные в материалы дела в отношении лодочного трейлера и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика при покупке имелась возможность проверить нахождение указанного имущества в залоге у Банка. Кроме реестра уведомлений о залоге, в котором содержатся указанные сведения и ответчик имел беспрепятственный доступ к реестру, в материалы дела истцом представлен договор аренды лодочного трейлера, в котором указано, что лодочный трейлер находится в залоге у АО "АК Банк".

Недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, являются основанием для взыскания убытков, а не влекут какие-либо правовые последствия, в том числе и прекращение залога, для лиц, не являющих стороной договора.

В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-87995/19-185-99 "Б" установлена его неосведомленность об обремении является необоснованным, поскольку в указанном определении такие выводы не содержатся.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в жалобах истца и ответчика не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу № А55-19953/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АктивКапитал Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Новая Гавань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов