Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А32-46400/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46400/2024
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-6374/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-46400/2024 по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, АО «Краснодартеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилстройсервис») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016 за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере 502 779,17 руб., пени за период с 16.05.2024 по 01.08.2024 в размере 12 429,57 руб., пени начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 21.08.2024 97 руб. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-46400/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с заявленным истцом размером задолженности и пени, поскольку ответчиком за период с 01.01.2024 по 30.05.2024 погашено 215 376,77 руб., что подтверждается приложенным к отзыву от 10.09.2024 актом сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016. Данный акт по настоящее время истцом не подписан. Кроме того, заявитель считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Краснодартеплосеть» (ТСО) и ООО «Жилстройсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. 6.5 договора).

Согласно исковому заявлению, за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 502 779, 17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, расчетом.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого коммунального ресурса в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта об уменьшении размера задолженности за спорный период (01.04.2024 - 31.05.2024) на 215 376, 77 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

АО «Краснодартеплосеть» за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 во исполнение договора № 1029 от 03.10.2016 поставило в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 502 779,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, которые не оспариваются сторонами.

Задолженность на дату подачи искового заявления (15.08.2024) не оплачена.

В силу п. 6.7 договора теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016 при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель) дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-

фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашения долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

Истец пояснил, что платеж от 23.01.2024 в размере 10 000 руб. (л.д. 57) был зачтен в счет погашения задолженности за период март 2023.

Платеж от 24.01.2024 в размере 10 000 руб. (л.д. 58) был зачтен в счет погашения задолженности за период март 2023.

Платеж от 16.02.2024 в размере 100 000 руб. (л.д. 59) был зачтен в счет погашения задолженности за период март-апрель 2023.

Платеж от 01.03.2024 в размере 66 610, 85 руб. (л.д. 60) зачтен в счет погашения задолженности за период июнь-июль 202. согласно указанному назначению платежа, а именно: «Оплата по договору 1029 от 03.10.2016 за тепловую энергию за июнь-июль 2023 года. Сумма 66610-85 В т.ч. НДС (20%) 11101-81».

Платеж от 18.03.2024. в размере 28 765, 92 руб. (л.д. 61) зачтен в счет погашения задолженности за август 2023 г. согласно указанному назначению платежа, а именно: «задолженность по договору теплоснабжения № 1029 от 03.10.2016, взыскиваемая по делу № А32-66345/2023 В т.ч. НДС 20% -4794,32».

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт не оспаривался, в назначении платежей в платежных поручениях ООО «Жилстройсервис», оплаченных в спорный период, отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 6.7 договора теплоснабжения.

Все поступавшие от ответчика платежи разносились с условием погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие календарные периоды. Соответственно, разнесение платежей, поступивших от апеллянта, осуществлялось ТСО в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму долга в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось исковое заявление в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление по адресу: 350051, <...> (РПО: 80107096565140, л.д. 24).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 31.05.2024 отправление прибыло в место вручения; зафиксирована неудачная попытка вручения и 01.07.2025 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд первой инстанции также направлял копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (РПО 35003597620145, л.д.64) и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (РПО 35003501569201, л.д. 65.1) по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из отчетов об отслеживании отправлений следует, судебная корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 соблюдены.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления об ознакомлении с электронными материалами дела (л.д. 43-46) и отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48), что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о получении искового заявления либо об ознакомлении с ним в ходе разбирательства по делу.

На стадии рассмотрения дела от ответчика в материалы дела дополнительных документов не поступало, в судебные заседания уполномоченные представители ООО «Жилстройсервис» не являлись.

Из вышеизложенного следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве, представлял в материалы дела документы, соответственно имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела через систему «Картотека арбитражных дел», а также знакомиться с материалами дела применительно к статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2024 по 01.08.2024 в размере 12 429, 57 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины 4 потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в

опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно рассмотрев и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учел, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 502 779, 17 руб., исходя из размера, установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части о взыскании пени за период с 16.05.2024 по 01.08.2024 в размере 12 429, 57 руб., а также начисленные на сумму задолженности в размере 502 779, 17 руб., исходя из размера, установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ввиду предоставленной отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход ФБ РФ в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-46400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин