Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-42368/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-42368/20-42-343
24 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к АО "РОСЛОКОМОТИВ" (ОГРН <***>).

о взыскании 45 360 руб. 70 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РОСЛОКОМОТИВ" о взыскании 45 360 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020г.

В суд от ответчика 02.07.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК «БМЗ».

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК «БМЗ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «УК «БМЗ».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «УК «БМЗ» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Торговый дом РЖД» и ЗАО «Рослокомотив» 28 августа 2014 г. заключен договор поставки № 29/14-РЛ маневровых тепловозов ТЭМ18ДМ производства ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - Договор поставки).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

30 марта 2015 г. ОАО «Торговый дом РЖД», ОАО «РЖД» и ЗАО «Рослокомотив» заключили соглашение о замене стороны (о перемене лица в обязательстве) по указанному Договору поставки.

В соответствии с указанным соглашением ОАО «Торговый дом РЖД» передает, а ОАО «РЖД» принимает на себя все права и обязательства ОАО «Торговый дом РЖД» по Договору поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.17 Договора поставки стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, третьими лицами.

В течение 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги систематически происходило нарушение графика движения поездов, вызванного отказами в работе гарантийных маневровых тепловозов серии ТЭМ18ДМ.

Дополнительным соглашение № 6 от 31.03.2016 г. к Договору поставки раздел 9 Договора был дополнен пунктом 9.21 следующего содержания:

9.21. В случае, если в период гарантийного срока в поставленном Товаре будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, Поставщик обязан возместить Покупателю причиненный ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика поездов, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 года№ 1998р.

ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «Рослокомотив» в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возмещении убытков от 30 сентября 2019 г. № 16-12405/ ДВОСТ НЮ с приложениями.

Претензия была предъявлена в связи со следующими случаями отказов технических средств локомотивов:

В сутках 18.05.2018 (отказ № 10162521) на железнодорожном перегоне Менгон-Болонь Дальневосточной железной дороги допущена вынужденная задержка поезда № 8508 по причине самопроизвольной остановки дизель-генераторной установки и отсутствия сборки цепи трогания на локомотиве ТЭМ18ДМ№ 1088.

Тепловоз был передислоцирован в сервисное локомотивное депо Амурское, где был произведен осмотр. При проведении рекламационной работы, акт-рекламация №44/р от 05.06.2018 г. комиссией установлена неисправность блока управления БУ-ЭСУВТ.01-06-02 зав. № 0347.

Случай неисправности отнесен по ответственности за АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Представитель АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» вызывался для участия в расследовании телеграммой от 21 мая 2018 г. № 17, для проведения расследования не явился.

В соответствии со справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, актом расследования системы КАСАНТ (отказ № 10162521) задержка поезда № 8508 повлекла за собой задержку грузового поезда № 2354 (на 1 ч. 24 мин. по ст. Болонь) и задержку грузового поезда № 2678 (на 2 ч. 28 мин. по ст. Болонь).

В связи допущенной по вине АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» задержкой поезда Дальневосточная дирекция тяги понесла затраты в сумме 33 593,72 руб.

По грузовому поезду № 2354 затраты за все время задержки (1 ч. 24 мин. 84 мин.) составили 14 186,48 руб. Затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку составили 1 800,91 руб., отчисления на социальные нужды 547,48 руб., затраты на топливо за задержку составили 11 768,02 руб., затраты на масло за задержку составили 70,07 руб.

По грузовому поезду № 2678 затраты за все время задержки (2 ч. 84 мин. — 148 мин.) составили 19 407,24 руб. Затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку составили 2 201,76 руб., отчисления на социальные нужды 669,34 руб., затраты на топливо за задержку составили 16 437,25 руб., затраты на масло за задержку составили 98,89 руб.

В сутках 13.04.2018 (отказ № 10076492) на железнодорожной станции Гурское Дальневосточной железной дороги допущена задержка маневрового локомотива ТЭМ18ДМ № 1085.

При проведении рекламационной работы, акт-рекламация № ДВОСТ/9/516 от 03.05.2018 г. комиссией установлено, что работа маневрового локомотива была приостановлена по причине сбоя программного обеспечения бортового компьютера GERSYS. Данная ситуация сложилась в связи с неустойчивыми показаниями параметров систем локомотива на мониторе GERSYS, при исправно работающих системах, узлах и агрегатах локомотива. Бортовой компьютер был перезагружен (после согласования по средствам телефонной связи с персоналом сервисного локомотивного депо Амурское) силами локомотивной бригады, после чего работа была восстановлена.

Случай неисправности отнесен по ответственности за АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Представитель АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» вызывался для участия в расследовании письмом от 26 апреля 2018 г. № 69/ДВТЧЭ-9, для проведения расследования не явился.

В соответствии со справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, актом расследования системы КАСАНТ (отказ № 10076492) задержка локомотива № 1085 повлекла за собой задержку грузового поезда № 3404 (на 51 мин. по ст. Гурское).

В связи допущенной по вине АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» задержкой локомотива Дальневосточная дирекция тяги понесла затраты в сумме 7 569,51 руб.

По грузовому поезду № 3404 затраты за все время задержки (51 мин.) составили 7 569,51 руб. Затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку составили 763,16 руб., отчисления на социальные нужды 232,00 руб., затраты на топливо за задержку составили 6 542,55 руб., затраты на масло за задержку составили 3 1,80 руб.

В сутках 03.01.2018 (отказ № 225251) на железнодорожной станции Хурмули Дальневосточной железной дороги допущена задержка пассажирского поезда № 901 по причине неисправности локомотива ТЭМ18ДМ электропоезда № 1087 - произошло падение мощности дизель-генераторной установки (ДГУ) до 50 кВт, при попытке машиниста тепловоза набора позиций с положения «0» мощность ДГУ возрастала до 300 кВт, после чего опять падала до 50 кВт.

Тепловоз был отцеплен и передислоцирован в сервисное локомотивное депо Амурское, где был оставлен на внеплановый ремонт для устранения неисправности. При проведении рекламационной работы, акт-рекламация № 1/р от 11.01.2018 г. комиссией установлена неисправность: малая производительность топливного насоса давления третьего цилиндра, вследствие чего при недостаточном давлении не функционировала топливная форсунка зав. № 1701106 третьего цилиндра.

Случай неисправности отнесен по ответственности за АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Представитель АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» присутствовал при комиссионном осмотре тепловоза ТЭМ18ДМ № 1087, особого мнения не высказал, выводы, изложенные в акте комиссионного осмотра и выполненных работ, заверил своей подписью.

В соответствии со справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, актом расследования системы КАСАНТ (отказ № 225251) задержка локомотива электропоезда № 1087 повлекла за собой задержку пассажирского поезда № 901 (на 54 по ст. Хурмули).

В связи допущенной по вине АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» задержкой поезда Дальневосточная дирекция тяги понесла затраты в сумме 4 197,47 руб.

По пассажирскому поезду № 901 затраты за все время задержки (54 мин.) составили 4 197,47 руб. Затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку составили 1 423,64 руб., отчисления на социальные нужды 432,79 руб., затраты на топливо за задержку составили 2 327,94 руб., затраты на масло за задержку составили 13,10 руб.

Виновность АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» подтверждена рекламационными документами, состав и размер причиненных убытков подтвержден калькуляциями ущербов, связанных с задержками поездов по фактам отказов технических средств, с приложением подробной расшифровки расходов и соответствующих документов.

Всего в связи с допущенными по вине АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» задержками поездов по техническим отказам №№ 225251, 10076492, 10162521 Дальневосточная дирекция тяги — структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» понесла затраты (убытки) в сумме 45 360,70 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из отзыва следует, что по техническому отказу № 225251 акт-рекламация был составлен без участия представителя АО «УК «БМЗ».

В то же время представитель АО «УК «БМЗ» был вызван телеграммой № 1 от 6 января 2018 г. для устранения неисправности и оформления рекламационных документов. Явился представитель АО «УК «БМЗ» только для проведения комиссионного осмотра 7 января 2018 г. Неисправность также была устранена представителем АО «УК «БМЗ», замечаний по выявленной неисправности представитель не заявлял. Иных неисправностей локомотива ТЭМ18ДМ № 1087 установлено не было. Таким образом, требования по вызову представителя завода-изготовителя для проведения рекламационных работ были выполнены. В то же время АО «УК «БМЗ» своевременно не направило своего представителя для проведения рекламационных работ.

По отказу технического средства № 10076492, произошедшему 13 апреля 2018 г., в материалы дела был представлен Протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги ФИО1, в котором верно отражены все события по указанному отказу, а также сведения о виновной стороне - АО «УК «БМЗ», вина которой установлена в ходе проведения рекламационных работ (акт рекламации от 3 мая 2018 г.). Таким образом, указанный протокол является достоверным доказательством. Ошибка в указании регистрационных данных не является основанием для признания доказательства недостоверным.

Представленный АО «Рослокомотив» Протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного депо Комсомольска - на - Амуре Дальневосточной дирекции тяги ФИО2 не только не отражает полную информацию по расследованию данного отказа, но также указывает на вину сторонней организации ОАО «Коломенский завод». В то же время следует отметить, что у ОАО «РЖД» отсутствуют договорные отношения с ОАО «Коломенский завод» на поставку локомотивов, кроме того локомотив ТЭМ18ДМ № 1085, неисправность которого вызвала задержку поезда, произведен на заводе АО «УК «БМЗ», что не отрицается ответчиком. Установить каким образом указанный протокол поступил в АО «Рослокомотив» не представляется возможным.

Дополнительно следует отметить, что ответственность за отказ технического средства № 10076492 от 13 апреля 2018 г. в КАСАНТ и акте расследования КАСАНТ отнесена на АО «УК «БМЗ».

Относительно обоснованности расчетов убытков, в соответствии с п. 9.21 Дополнительного соглашения № 6 от 31 марта 2016 г. к договору поставки локомотивов № 29/14-РЛ от 28 августа 2014 г. (далее - Договор поставки) размер убытка определен в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015г. № 1998р (с изменениями утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 11 мая 2018г. № 952/р) (далее - Методика расчета).

Расчет ущерба произведен в соответствии с формулой расчета общего ущерба согласно Методике расчета.

Так в предоставленной методике расчета сумма ущерба складывается из расходов, связанные на восстановление работоспособности подвижного состава, расходы, связанные с восстановлением работоспособности инфраструктуры и расходы, связанные с задержками поездов, в связи с тем, что расходы, связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава и объектов инфраструктуры отсутствуют, предоставлена расшифровка только по расходам связанные с задержками поездов.

Так согласно п. 4.4. Методики расчета дополнительные расходы, связанные с задержкой поездов, определяются как сумма дополнительных расходов связанных с задержками грузовых, пассажирских и пригородных поездов, которые в свою очередь определяются как перемножение продолжительности задержки поезда на укрупненную расходную ставку.

Продолжительность задержки поездов определяется на основании справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения, формируемой в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18 мая 2015 г. № 1248р. Так к каждой калькуляции по отказу приложена данная справка в соответствии с требованиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Данная позиция высшей судебной инстанции является обязательной к применению судами и не позволяет использование укрупненных расходных ставок при обосновании размера реального ущерба. В соответствии с п. 1 Методики расчета при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД» в связи, с чем для расчета ущерба были учтены реально понесенные расходы.

Таким образом, расчет ущерба, связанный с задержкой поездов по причине отказа технических средств, произведен на основании требования п. 9.21 Дополнительного соглашения № 6 от 31 марта 2016 г. к Договору поставки, с приложением первичных документов, подтверждающих факт несения дополнительных расходов, возникших по причине излишне выплаченной заработной платы работникам за продолжительность задержки поезда по причине отказа технического средства.

Также следует отметить, что для корректного учета всех расходов принимается удельный расход топлива по маршрутам машинистов, так как необходимо учитывать не только время простоя локомотива на холостом ходу, но и затраты топлива на разгон (или трогание с места после вынужденной остановки поезда), который зависит от веса поезда и технических характеристик пути. Удельный расход дизельного топлива рассчитывается по всей поездке, как общее количество топлива за поездку на время работы локомотива.

Расчет масла произведен путем учета процента расхода масла на угар, который возникает при трогании с места после простоя поезда по причине отказа.

Из отзыва АО «Рослокомотив» следует, что доказательства, подтверждающие факт допущения задержек поездов не представлены. В то же время, в соответствии с п. 4.4. Методики расчета, для расчета величины дополнительных расходов Y3, связанных с задержками поездов в результате инцидентов, используются данные о количестве и продолжительности задержанных поездов, включенных в Справку о задержанных 'поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения (далее -Справка о задержанных поездах).

Указанная Справка о задержанных поездах формируется в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 18 мая 2015 г. № 1248р.

Таким образом, в Методике расчета указано на то, что именно Справка о задержанных поездах является доказательством, подтверждающим факт задержки поезда. При этом Методика расчета имеет право применяться в соответствии с п. 9.21 Дополнительного соглашения № 6 от 31 марта 2016 г. к Договору поставки.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК «БМЗ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "РОСЛОКОМОТИВ" в пользу ОАО «РЖД» 45 360 руб. 70 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.