Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А07-19411/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6914/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А07-19411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-19411/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия «ГВСУ № 8» - Трошкова Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 49/16-50).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества «Салаватский химический завод» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Салаватский химический завод» (далее – общество «СХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «ГВСУ № 8» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 6 280 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВДПО», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕС», общество с ограниченной ответственностью «СМА», общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление Тополь», общество с ограниченной ответственностью «УдмуртАгроПромЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Зеленострой», закрытое акционерное общество «ИнжТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Параллакс», общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР», общество с ограниченной ответственностью «Светоч», общество с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предприятия «ГВСУ №8» в пользу общества «СХЗ» неустойку в сумме 6 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ГВСУ № 8», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что акты, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават»), являются основанием для взыскания договорной неустойки в заявленной сумме. Предприятие «ГВСУ № 8» полагает, что представленные в материалы дела акты не соответствуют порядку составления актов, предусмотренному регламентом взаимодействия сторон и являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами контракта. По мнению заявителя, взыскание неустойки не может зависеть от действия третьей стороны, не являющейся стороной контракта, на основании составленных актов. Заявитель также указывает на неверный способ защиты права, полагая, что общество «СХЗ» должно обращаться к ответчику с требованием о взыскании неустойки в порядке регресса, поскольку в рамках дела № А07-11027/2018 общество «Газпром нефтехим Салават» обращалось к истцу с требованием о взыскании неустойки по тем же актам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СХЗ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между обществом «СХЗ» (заказчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (генподрядчик) заключен контракт от 18.04.2017 № 01.08/2016/131 на выполнение строительно-монтажных работ.

Контракт заключен на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для нужд общества «СХЗ» (протокол от 27.12.2016 № 01.08-16-28).

В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта генподрядчик обязуется обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной экологической безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины в своих структурных подразделениях на объектах заказчика, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Отношения между Сторонами, предусмотренные настоящим пунктом контракта, регулируются «Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории Акционерного общества «Салаватский химический завод» (далее - Регламент (приложение № 2 к настоящему Контракту)».

В пункте 1.1 Регламента предусмотрено, что генподрядчик обязуется в течение всего срока нахождения на территории общества «СХЗ» и общества «Газпром нефтехим Салават» обеспечить соблюдение своими работниками (при привлечении третьих лиц) требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутри объектового и пропускного режима, а также СТО общества «Газпром нефтехим Салават» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента в случае нарушения работниками генподрядчика вышеуказанных Правил по письменному требованию заказчика генподрядчик обязуется уплачивать штраф в размере, указанном в приложении № 1 (классификатор нарушений правил безопасности работниками генподрядчика) к Регламенту, в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством.

В пункте 2.3 Регламента предусмотрено, что сторона 1 (истец) имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении (Приложение № 2 к регламенту).

Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в Акте о выявленном нарушении (Приложение № 3 к регламенту), составляемом в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Регламента.

При этом указанные акты составляются истцом в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Регламента генподрядчик обязуется, в том числе выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением № 1 к Регламенту; возмещение расходов и выплату штрафа, предусмотренного данным пунктом, производить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления истцом письменного требования о выплате соответствующих сумм.

В период действия контракта на дату формирования искового заявления на территории общества «СХЗ» и общества «Газпром нефтехим Салават» было зафиксировано 64 нарушения правил, общая сумма договорной неустойки (штрафа) составила 6 280 000 руб.

Общество «СХЗ» неоднократно направляло в адрес предприятия «ГВСУ № 8» претензии с требованием об уплате штрафа за нарушения, предусмотренные Классификатором нарушений (Приложение № 1 к Регламенту), однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 22.2 контракта в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Общество «СХЗ», ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушения, предусмотренные Классификатором нарушений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условиями заключенного между сторонами контракта от 18.04.2017 № 01.08/2016/131 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и работниками привлеченных им третьих лиц соблюдения требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима на территории истца.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «СХЗ» территориально находится в пределах территории основного производства общества «Газпром нефтехим Салават», которое является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты в соответствии со свидетельствами о регистрации от 03.07.2014 № А41-06014, от 17.04.2017 № А41-00137.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что предприятие «ГВСУ № 8», не отрицая нарушение работниками, в том числе привлеченных субподрядных организаций, требований промышленной безопасности, указывает на то, что акты составлены неуполономоченным лицом – обществом «Газпром нефтехим Салават», в связи с чем не могут служить основанием для взыскания с ответчика сумм штрафов.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предприятие «ГВСУ № 8» является лицом, привлеченным обществом «СХЗ» к выполнению работ, при этом несет ответственность за действия своих работников и за действия привлеченных им работников субподрядчиков в случае неисполнения требований норм и Правил промышленной безопасности.

Из условий контракта от 18.04.2017 № 01.08/2017/131 следует, что под актами понимаются замечания организации по проведению строительного контроля, других надзорных и контрольных органов, изложенные в письменном виде, по качеству выполняемых работ, соответствию поступающего оборудования и материалов проектной документации, соблюдению порядка на строительной площадке и другие относящиеся к выполнению генподрядчиком условий настоящего контракта и подлежащие немедленной проработке замечания с указанием на остановку работ или без такового.

В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта генподрядчик обязуется обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной экологической безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины в своих структурных подразделениях на объектах Заказчика, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков. Отношения между сторонами, предусмотренные настоящим пунктом контракта, регулируются «Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории Акционерного общества «Салаватский химический завод».

При этом пунктом 1.8 Регламента предусмотрено, что в случае нарушения работниками стороны 2 (предприятия ГВСУ №8») норм Российской Федерации и/или Правил по письменному требованию стороны 1 (общество «СХЗ») сторона 2 уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении № 1 к Регламенту в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством.

В пункте 2.17. Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима общества «Газпром нефтехим Салават» СТО 14.07-2017, утвержденного приказом от 28.03.2017 № 236, установлен порядок фиксации правонарушения и его документального оформления, согласно которому об обнаружении правонарушения составляется акт обнаружения. Указанный порядок аналогичен порядку оформления правонарушения, указанному в Регламенте взаимодействия сторон, что исключает необходимость повторного составления аналогичных документов.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доверенность от 18.02.2017 № 53Д, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец уполномочил общество «Газпром нефтехим Салават» в целях соблюдения Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» и акционерного общества «СХЗ», совершать юридически значимые действия, в том числе по фиксации фактов нарушения норм и Правил путем составления акта о выявлении нарушения или упущении/акта о выявленном нарушении в отношении сотрудников общества «СХЗ», а также сотрудников привлеченных третьих лиц (подрядных/субподрядных) организаций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что территория истца непосредственно находится в пределах территории общества «Газпром нефтехим Салават», являющегося опасным производственным объектом, в связи с чем нахождение работников генподрядчика и его субподрядчиков на территории опасного производственного объекта сопряжено с безусловным соблюдением работниками установленных норм и правил, что согласовано сторонами в Регламенте (приложение № 2 к контракту), судами сделан верный вывод об отсутствии необходимости повторной фиксации нарушений норм и правил непосредственно обществом «СХЗ».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны контракта согласовали условия о соблюдении работниками генподрядчика и работниками, привлеченных им субподрядчиков, требований норм и правил, порядке фиксации нарушений, размере штрафной неустойки за нарушения норм и правил, об обязательстве генподрядчика уплатить штрафную неустойку в случаях зафиксированных нарушений, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 6 280 000 руб. за допущенные работниками должника нарушения.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости обращения с исковыми требованиями в порядке регресса суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условиями заключенного договора не предусмотрено обязательное предварительное взыскание обществом «Газпром нефтехим Салават» с общества «СХЗ» штрафной неустойки за нарушения норм и правил, совершенных работниками генподрядчика и субподрядчиков. Иное из материалов дела и условий контракта не следует, соответствующие доказательства суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что неустойка не может быть взыскана на основании актов, составленных третьим лицом, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-19411/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


М.В. Торопова