Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-78467/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78467/2023
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21340/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-78467/2023, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 541 120 руб. 17 коп., из которых:

- по договору от 01.10.2008 № 8730.038.1: неустойка в размере 26 666 руб. 70 коп., начисленная по состоянию на 28.06.2022, за период с октября 2020 года по май 2022 года;

- по договору от 01.10.2008 № 8804.038.1: неустойка в размере 73 751 руб. 14 коп., начисленная по состоянию на 26.07.2022, за ноябрь 2019 года и за период с августа 2020 года по март 2022 года;

- по договору от 01.10.2008 № 8997.038.1: неустойка в размере 290 296 руб. 45 коп., начисленная по состоянию на 14.03.2023, за ноябрь 2019 года и за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года;

- по договору от 01.10.2008 № 9000.038.1: неустойка в размере 132 847 руб. 09 коп., начисленная по состоянию на 01.02.2023, за период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года;

- по договору от 01.10.2008 № 9054.038.1: неустойка в размере 17 558 руб. 79 коп., начисленная по состоянию на 25.05.2023, за период с ноября 2020 года по март 2023 года.

Решением от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 229 379 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ответчик указывает на то, что поскольку размер неправомерно полученных средств в связи с применением тарифа на ГВС в руб. за Гкал за предшествующие периоды превышает размер задолженности, на размер которой истец начисляет неустойку, оснований для взыскания неустойки не имеется. Взыскание неустойки без учета переплаты, возникшей в более ранний период, влечет получение истцом необоснованной выгоды и превращение неустойки в способ обогащения истца, что недопустимо;

- ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А56-79191/2023 необоснованна, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены по контррасчету ответчика, который идентичен контррасчетам по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

03.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 01.10.2008 № 8730.038.1, от 01.10.2008 № 8804.038.1, от 01.10.2008 № 8897.038.1, от 01.10.2008 № 9000.038.1, от 01.10.2008 № 9054.038.1, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресам, указанным в договорах, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Пунктами 5.7 договоров установлено, что в случае неоплаты платежного требования в порядке пункта 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец на основании заключенных договоров осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, который производил оплату тепловой энергии несвоевременно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки по договорам, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом срока исковой давности, а также периода моратория истец скорректировал размер неустойки, рассчитав ее на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), что составило в общем размере 541 120 руб. 17 коп.

Решением от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично по справочным расчетам ответчика в размере 229 379 руб. 61 коп., с учетом разницы в расчетах по кубам/Гкал.

Исследовав материалы дела, обсудив правовые позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договоров подтверждается материалами дела.

Наличие просрочек в расчетных периодах, за которые начислена неустойка по договорам, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее

водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, согласился с доводами ответчика о неверном расчете задолженности, на которую истцом произведено начисление неустойки, и удовлетворил исковые требования частично, исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки, произведенного на сумму задолженности с применением тарифа за горячую воду в руб. за куб.м.

Контррасчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на взыскание неустойки без учета переплаты, возникшей в более ранний период (ввиду применения тарифа за горячую воду в руб. за Гкал), влечет получение истцом необоснованной выгоды и превращение неустойки в способ обогащения истца, что недопустимо.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие переплаты, на которую ссылается ответчик, могло быть учтено судом исключительно в рамках применения института зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд первой инстанции 16.08.2023.

Сведения о наличии переплаты за иные периоды, в частности, по октябрь 2020 года (включительно) ответчик заявил в отзыве от 07.02.2024.

Таким образом, факт наличия переплаты по договорам до октября 2020 года (включительно) в любом случае не может служить основанием для отказа во взыскании начисленной неустойки вследствие недопустимости зачета по причине истечения срока исковой давности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о верном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на судебные акты по делу № А56-79191/2023, поскольку, по мнению подателя жалобы, судебные акты по указанному делу вынесены на основании контррасчета ответчика, который идентичен контррасчетам по настоящему делу.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, ссылаясь на дело № А56-79191/2023, суд первой инстанции согласился лишь с позицией суда относительно применения срока исковой давности.

Вместе с тем ответчик в настоящем споре не заявляет о зачете, а настаивает на отсутствие у истца убытков, что исключает возможность взыскания неустойки.

Согласно изложенным выше нормам материального права условие о неустойке является дополнительным (акцессорным) обязательством. Неустойки в силу свое акцессорного характера направлена на возмещение убытков кредитора, возникших вследствие нарушения должником того обязательства, за нарушение которого она начислена.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств за спорный период, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие переплаты в предшествующий период не свидетельствует об отсутствии у истца убытков от нарушения ответчиком обязательств, за которые начислена неустойка, о ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-78467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова