Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А19-30348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30348/2018


« 17 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000047451, ИНН <***> адрес: 664033, г. Иркутск)

к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 19.06.2018 № 15274 осс/р,

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2, доверенность от 29.11.2018 № 543;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ) в лице филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ о признании незаконным решения от 19.06.2018 № 15274 осс/р.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Представитель ГУ ИРО ФСС РФ в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске заявителем срока на обжалование решения ГУ ИРО ФСС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2017 за основным государственным регистрационным номером 317385000047451.

Филиалом № 1 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – индивидуального предпринимателя ФИО1

В проверяемый период (с 01.09.2017 по 30.11.2017) страхователем были назначены и выплачены ФИО3 пособие по беременности и родам в сумме 39 235,32 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 735,77 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 19 620,40 руб., всего 59 591,49 руб.

Установив, что ФИО3 была принята на работу за 49 дней до наступления страхового случая, т.е. на поздних сроках беременности, экономическая обоснованность и целесообразность приема ее на работу страхователем не доказана, как и не подтвержден факт выполнения данным работником своих трудовых обязанностей, ГУ ИРО ФСС РФ пришло к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств ФСС, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 10.05.2018 № 15274 осс/р.

Решением от 19.06.2018 № 15274 осс/р «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии к зачету расходов в сумме 59 591,49 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта; среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 1 человек, в том числе, 1 женщина.

Согласно записи в трудовой книжке серии ТК-III № 1382151 ФИО3 с 11.07.2017 принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 на должность главного бухгалтера.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2017 ФИО3 на основании ее заявлений от 11.09.2017, от 20.11.2017, соответствующих приказов, листков нетрудоспособности № 245052800690260, № 272654058135, выданных за периоды освобождения от работы с 29.08.2017 по 15.01.2018 и с 16.01.2018 по 31.01.2018, справки ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 29.08.2017, справки о рождении от 11.11.2017 № 4256, выданной органом ЗАГСа, выплачены пособие по беременности и родам в сумме 39 235,32 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 735,77 руб. и пособие при рождении ребенка в сумме 19 620,40 руб.

Общая сумма выплат по обязательному социальному страхованию, произведенных предпринимателем в пользу ФИО3, составила 59 591,49 руб.

Из документов заявителя следует, что ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера с 11.07.2017, и с 29.08.2017 ей предоставлен отпуск по беременности и родам (больничный лист), т.е. ФИО3 принята на работу за 49 дней до наступления страхового случая. При этом, из приказа от 11.09.2017 №14 следует, что ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 137 календарных дней с 01.09.2017 по 15.01.2018 за период работы с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д.61), а из приказа от 20.11.2017 №2 следует, что ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 16.01.2018 по 31.01.2018 за период работы с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д.52),

До поступления на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 уволилась с предыдущего места работы 29.12.2016 (ИП ФИО4).

В период после представления ФИО3 отпуска по беременности и родам на должность главного бухгалтера предпринимателем ФИО1 никто не принимался.

Согласно пояснениям заявителя фактически ФИО3 работала у нее главным бухгалтером с 25.05.2017, на основании выданной доверенности от 25.05.2017 № 38АА 2270757, при этом была принята с испытательным сроком. После представления отпуска по беременности родам ФИО3 продолжала исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что страхователем не доказана нуждаемость в главном бухгалтере в период времени с 11.07.2017 по 28.08.2017, и как следствие, экономической обоснованности принятия на данную должность ФИО3 на короткий промежуток времени. Документально не подтверждено выполнение ФИО3 какого-либо объема работ за указанный период времени.

В материалы дела не представлены доказательства целесообразности принятия ФИО3 на работу непосредственно перед наступлением страхового события, доказательства фактического выполнения ею конкретных работ, которые могли быть выполнены только этим работником с учетом его специальности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в чем именно выразилось участие ФИО3 как главного бухгалтера в предпринимательской деятельности ФИО1

Индивидуальным предпринимателем не представлено штатное расписание, предусматривающее должность главного бухгалтера как в период до принятия данного работника, так и в период после ухода ее в отпуск по беременности и родам.

Соответствующие доказательства, которые бы свидетельствовали о приеме ФИО3 ранее на работу на должность главного бухгалтера с испытательным сроком (приказ о приеме на работу, трудовой договор, штатное расписание, табели учета рабочего времени) не представлены страхователем ни в ГУ ИРО ФСС РФ, ни в суд.

Кроме того, в листах нетрудоспособности, на основании которых производились выплаты ФИО3, как находящейся в отпуске по беременности и родам, стоят подписи самой ФИО3 как главного бухгалтера.

Таким образом, филиал № 1 ГУ ИРО ФСС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оформление на работу носит лишь формальный характер.

Формальное же соблюдение условий для выплат пособий не является безусловным основанием для принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, если будет установлено злоупотребление правом со стороны страхователя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, филиалом № 1 ГУ ИРО ФСС РФ по результатам проверки не могли быть приняты к зачету расходы на выплату ФИО3 пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации..

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ о том, что заявитель своими действиями создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поэтому расходы на выплату ФИО3 пособий по обязательному социальному страхованию в размере 59 591,49 руб. произведены с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ФИО1 в своем заявлении, поданном в суд 10.12.2018, указала, что до настоящего времени не ознакомлена с оспариваемым решением надлежащим образом. Вместе с тем, данное утверждение опровергается тем фактом, что предприниматель ФИО1 к заявлению приложила текст оспариваемого решения ГУ ИРО ФСС РФ от 19.06.2018 № 15274 осс/р. При этом ФИО1 точную дату получения решения не сообщила, равно как не указала, что следует понимать под «надлежащим ознакомлением с оспариваемым решением», и в чем выразилось ненадлежащее ознакомление с оспариваемым решением.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзацы 1, 2 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

В соответствии с подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 Правил № 234 извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В рассматриваемом случае, исходя из почтового реестра от 20.06.2018, письмо № 66401123750760 направлялось Фондом социального страхования по адресу: 664049, <...>, т.е. по адресу регистрации предпринимателя до внесения в ЕГРИП изменений в сведения об адресе предпринимателя от 29.12.2018 (с 29.12.2018 адресом регистрации предпринимателя является <...>).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" распространяется также и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение адресованной ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что индивидуального предпринимателя следует считать уведомленным надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРИП.

Юридическим адресом ФИО1 по данным ЕГРИП на дату 20.06.2018 являлся: 664049, <...>.

Как установлено из материалов дела, копия оспариваемого решения от 19.06.2018 № 15274 осс/р направлена предпринимателю ФИО1 по указанному адресу ее регистрации 20.06.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором № 66401123750760, что подтверждается почтовым реестром (Список внутренних почтовых отправлений) от 20.06.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66401123750760 письмо с указанным номером, содержащее в себе копию решения ГУ ИРО ФСС РФ от 19.06.2018 № 15274 осс/р, прибыло в место вручения 22.06.2018. В связи с истечением срока хранения почтового отправления письмо выслано обратно отправителю 23.07.2018 и получено им 31.07.2018.

Таким образом, письмо № 66401123750760 находилось в почтовом отделении заявителя в течение 30 дней – с 22.06.2018 по 23.07.2018, после чего на основании абзаца 1 пункта 34 Правил № 234 возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 66401123750760, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия решения от 19.06.2018 № 15274 осс/р считается полученной предпринимателем 22.07.2018 (последний день 30-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении).

Следовательно, начиная с 23.07.2017 заявитель, в соответствии с главой 24 АПК РФ, должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 22.10.2018 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно штампу входящей корреспонденции индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 10.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ФИО1 при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имела реальную возможность реализовать право на оспаривание ненормативного правового акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения ГУ ИРО ФСС РФ от 19.06.2018 № 15274 осс/р не имеется.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения ГУ ИРО ФСС РФ от 19.06.2018 № 15274 осс/р удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова