Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-97973/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97973/2021
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12521/2025) ООО «Диаком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу №А56-97973/2021, принятое

по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Диаком»

к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Энергостройальянс»

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»,  2) непубличное акционерное общество «Свеза Усть-Ижора»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – ООО «Диаком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ООО «Энергостройальянс») о взыскании 4 138 901,01 рублей задолженности по договору от 29.07.2019 № 29072019 ГК-СВ (далее – договор), 1 342 539,81 рублей неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательства, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и  непубличное акционерное общество «Свеза Усть-Ижора».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 710 000 рублей задолженности, 1 342 539,81 рублей неустойки, 30 596,50 рублей расходов по оплате услуг представителя и 28 040 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 решение от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 отменены в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 428 901,01 рублей долга по договору и распределения судебных расходов по делу, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда  от 07.05.2024 с ООО «Энергостройальянс» в пользу ООО «Диаком»  взыскано 2 428 901,01 рублей задолженности, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 47 046,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции от 07.05.2024 оставлено без изменения.

25.01.2025 ООО «Диаком»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 660 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 29.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 50 000,00 рублей В удовлетворении остальной части заявления  ООО «Диаком» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  от 29.04.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на  то, что объем и характер данных услуг, личный вклад представителя, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, длительность судебного заседания, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, не соответствуют выводу суда  о несоразмерности оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик поддерживает судебный акт первой инстанции.

Подателем жалобы представлены возражении а отзыв и дополнение к апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1                          от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявления истцом представлены договоры от 30.08.2022                № 6/8-22 ГК-СВ, от 25.04.2023 № 04-23, 05.10.2023 № 09-23, акты выполненных работ, платежные документы.

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд взыскать с ООО «Энергостройальянс» 660 000, 00 рублей расходов на оплату услуг  представителя, а именно:

-  110 000 рублей за апелляционную инстанцию по  договору от 30.08.2022                          № 6/8-22 ГК-СВ об оказании  юридических услуг (акт оказанных услуг  от 24.04.2023 и 09.11.2023, платежные поручения  от 19.09.2022 №87, от 09.11.2022 №98, от24.04.2023 №33);

-  100 000 рублей за кассационную инстанцию по  договору  от 25.04.2023 № 04-23 на оказание юридических услуг (акт оказанных услуг от 27.09.2023 №67,  платежные поручения  от 28.09.2023 №62, от 13.06.2023 №37);

-  450 000 рублей за первую инстанцию при новом рассмотрении дела по  договору от 05.10.2023 № 09-23 на оказание  юридических услуг (акт выполненных работ от 15.05.2024, от 11.10.2024, платежные поручения от 07.12.2023 №92, от 21.05.2024 №70, от 16.10.2024 № 156).

ООО «Энергостройальянс» указывает, что заявленная к взысканию стоимость услуг 660 000 рублей является существенно завышенной.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 N 717-О-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 23.12.2014 N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой  инстанции,  определением  от 29.04.2025  отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 450 000 рублей по  договору от 05.10.2023 № 09-23 на оказание  юридических услуг за первую инстанцию,  исходил из  того, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, были рассмотрены при новом рассмотрении дела,  в заявленном истцом  размере на сумму 55 000 рублей, что отражено в  решении суда  от  07.05.2024.

Как следует из судебного акта  от 07.05.2024, истец заявил требование о взыскании 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истец представил договор от 07.09.2021 № ЛС-РС-07/09/21, платежные поручения от 07.09.2021 № 71 на сумму 5 000 рублей, от 07.10.2021 № 87 на сумму 50 000 рублей Данные требования судом удовлетворены.

Поскольку при  новом рассмотрении дела истец уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявил, судом первой инстанции правомерно рассмотрены  требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя  в заявленном размере 55 000,00 рублей.

Таким  образом,  истец  повторно  обратился за взысканием судебных расходов в сумме 450 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой  инстанции, в связи с чем в  данной части истцу  обоснованно было  отказано.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя:

-  по  договору 6/8-22 ГК СВ от 30.08.2022 по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт  оказанных услуг от 24.04.2023 и  от 09.11.2022, на сумму 110 000 рублей

- по  договору от 25.04.2023 № 04-23  по представлению интересов в  Арбитражном суде Северо-Западного округа, акт выполненных работ от 27.09.2023 №67 на сумму 100 000 рублей

Из материалов  дела усматривается, что истцом в указанных договорах  заявлены ко взысканию  судебные расходы по оплате услуг представителя,   ознакомление с делом,  подготовка итоговой позиции,  дача устных юридических консультаций.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 9131/08 от 09.12.2008, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.

Пунктом 15 Постановления Пленума №1 также предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в виде ознакомления с делом,  по подготовке итоговой позиции,  по даче устных юридических консультаций не могут быть отнесены судом на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.04.2023 № 04-23 заказчик, за оказание услуг указанных в пункте 1.1.2 договора,  оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей

Заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в сумме  100 000 рублей,  в соответствии с  пунктом  3.2 указанного договора, платежными поручениями от 28.09.2023 №62 и от 13.06.2023 № 37.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002            N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, которой стороной указанного соглашения  не является.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Согласно пункту 11 постановления Постановление №1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае истец доказательств разумности судебных расходов, с учетом  возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N6284/07 и от 15.03.2012 N16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных истцом доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются разумной.

Суд первой  инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и приняв во внимание обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество и качество подготовленных представителем документов, а также другие обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о соответствию критерию разумности судебных издержек истца в размере 50 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2025  по делу №А56-97973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова