Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-56733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2338/20

Екатеринбург 20 мая 2020 г. Дело № А60-56733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН-Премьер» (далее – общество, ООО «ВЭН-Премьер», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А60-56733/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Домнин И.В. (доверенность от 02.07.2018).

ООО «ВЭН-Премьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Качканарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гришняевой Ирине Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А.), заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шатовой Ларисе Вацловне (далее – судебный пристав Шатова Л.В.) с заявлением о признании незаконными постановлений от 28.06.2019, 14.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качканарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Сергеевна.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства и жалобе на действия пристава-исполнителя, не отвечает требованиям статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом, что дало должностным лицам службы судебных приставов обоснованные основания сомневаться в наличии установленных в доверенности полномочий данного представителя действовать от имени взыскателя. Считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истолковании закона, на применении закона,

не подлежащего применению – ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, указывая на часть 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ

«О стандартизации в Российской Федерации» согласно которой документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе

и не являются обязательными. Полагает, что копия доверенности содержит реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость и требуемые согласно статье 54 Закона об исполнительном производстве и статье 185.1 ГК РФ.

Общество считает, что поскольку Закон об исполнительном производстве не регламентирует порядок заверения копий документов, подтверждающих полномочия представителей, то в данном вопросе должна применяться аналогия закона, и к порядку заверения копий доверенностей в рамках исполнительного производства должны быть применимы те же требования,

что и к порядку заверения копий доверенностей на стадии рассмотрения дела

в арбитражном суде. При рассмотрении исковых заявлений в порядке упрощённого производства суды признают надлежащим доказательством полномочий представителя ксерокопию доверенности (при том, что судебное заседание по таким делам не проводится и оригинал доверенности суду для обозрения не представляется). Отмечает, что в материалы дела № А60- 36233/2018 приобщена копия доверенности, заверенная самим представителем, и арбитражный суд признал такой способ заверения копии доверенности надлежащим и вынес решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объёме. Судебные приставы, отказывая в возбуждении


исполнительного производства на основании заявления ООО «ВЭН-Премьер» с аналогичным образом заверенной копией доверенности, предъявляют к порядку заверения копий документов более высокие требования, чем суд, хотя исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и, следовательно, требования к порядку заверения копий документов должны быть одинаковые.

ООО «ВЭН-Премьер» в кассационной жалобе указывает на то,

что поскольку доверенность выдаётся не для ведения конкретного дела, а для представления интересов общества по разным делам, то, приложив оригинал доверенности к заявлению о возбуждении исполнительного производства, представитель лишается в дальнейшем возможности представлять интересы доверителя по иным делам до выдачи новой доверенности, что влечёт за собой дополнительные трудозатраты и временные потери доверителя и представителя по оформлению новой доверенности. Полагает, что Законом

об исполнительном производстве порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в Законе об исполнительном производстве не поименованы.

Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно применен Указ Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее – Указ № 9779-Х), поскольку данный ненормативный акт применяется к отношениям, возникающим при выдаче копий документов, касающихся прав и законных интересов граждан по заявлениям граждан, и при предоставлении копий

в государственные органы не применяется. Заявитель в жалобе обращает внимание суда, что данный Указ принят около 37 лет назад в условиях,

при которых копии документов можно было снять лишь вручную перепечатав текст документа, в связи с чем могли быть допущены опечатки или искажения. Во время принятия данного нормативного акта в массовом пользовании отсутствовали сканеры изображений, которые обеспечивают получение идентичной оригиналу светокопии и при использовании которых опечатки

и искажения исключены. Соответственно, требования о заверении копий при принятии в данном нормативном акте рассчитаны на условия документооборота, совершенно отличные от современных. Предъявляемые данным Указом требования к заверению копии доверенности существенно замедлят и затруднят документооборот в крупных компаниях, в которых директор имеет высокую занятость, а также часто уезжает в командировки

и в связи с его отсутствием или его занятостью невозможно заверить копию доверенности подписью директора и печатью организации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, ООО «ВЭН-Премьер» 11.06.2019 направлен в Качканарский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 028854059, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36233/2019, с заявлением для принудительного исполнения.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом- исполнителем Гришняевой И.А. 28.06.2019 вынесено постановление об отказе

в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем,

что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность, следовательно, исполнительный документ считается предъявленным без заявления взыскателя.

Обществом обжалован в порядке подчиненности обжалован отказ

в возбуждении исполнительного производства заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, по результатам рассмотрения судебным приставом Шатовой Л.В. 14.08.2019 вынесено постановление

об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028854059, поскольку полномочия заявителя не подтверждены надлежащим образом.

Полагая, что указанные выше постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «ВЭН-Премьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем удостоверении полномочий представителя взыскателя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1 статьи 124 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст предусмотрен порядок и форма заверения копий различных видов документов, где в пункте 5.26 названного ГОСТа определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии

с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий

на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица.


Согласно материалам дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и жалоба на действия судебного пристава- исполнителя подписаны представителем ООО «ВЭН-Премьер» Домниным Игорем Валерьевичем, действующим по доверенности от 02.07.2018 с правом подписания заявлений, ходатайств и отводов, заверения копий документов, предоставляемых суду и в иные органы, правом получения судебных актов, исполнительного листа, предъявления к взысканию и отзыва исполнительного документа, совершение всех необходимых в ходе исполнительного производства действий. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации на данной доверенности отсутствуют.

Получив от представителя взыскателя на исполнение исполнительный лист арбитражного суда и проверив полномочия обратившегося от имени общества представителя, судебный пристав-исполнитель установил,

что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям статьи 54 Закона № 229-ФЗ и статьи 185 ГК РФ, полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом,

что дало судебному приставу обоснованные основания сомневаться в наличии установленных в доверенности полномочий данного представителя действовать от имени взыскателя, в связи с чем судебный пристав правомерно отказал

в возбуждении исполнительного производства, вынеся соответствующее постановление.

Апелляционным судом верно учтено, что задачами исполнительного производства, возложенными статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

в их неукоснительном соблюдении. Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления

в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя.

Ненадлежащее удостоверения полномочий представителя взыскателя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворения требований ООО «ВЭН-Премьер» о признании незаконными постановлений от 28.06.2019, 14.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм


материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А60-56733/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН-Премьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова