Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А76-4713/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3721/19

Екатеринбург

08 августа 2019 г.


Дело № А76-4713/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (далее – истец, ООО «ЕТК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-4713/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росарматура» (далее – ответчик, ООО «Росарматура») – Сапожников Д.А. (доверенность от 05.08.2019);

ООО «ЕТК» – Орлова Т.В. (доверенность от 20.11.2018).

ООО «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росарматура» задолженности за поставленный товар в сумме 3 284 726 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 в сумме 306 859 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2018 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕТК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что договор поставки от 01.07.2016 № Д-0107, заключенный между сторонами, единственным не являлся, о наличии иных договорных отношений свидетельствуют назначения платежей по платежным поручениям от 14.07.2016 № 6, от 04.08.2016 № 36, от 05.08.2016 № 1071 и от 17.08.2016 № 1117.

Заявитель настаивает на том, что письменный договор между сторонами не заключался, представленный в материалы дела договор является сфальсифицированным; копия письма от 18.08.2016 № 117, на которое ответчик сослался как на доказательство изменения назначения платежа и которое таковым не является, - ничтожно, представлено в копии, содержит в себе ссылку на сфальсифицированный договор и должно было быть исключено судом из числа доказательств.

Кроме того, кассационная жалобы содержит довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, чего судом при разрешении настоящего спора сделано не было.

ООО «Росарматура» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение и постановление судов считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу № А76-2826/2017 ООО «ЕТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.В.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у ООО «Росарматура» неоплаченной задолженности. Указанный вывод сделан исходя из данных о поставке в 2016 году ООО «ЕТК» в адрес ООО «Росарматура» товаров на сумму 6 134 726 руб. 74 коп., при наличии сведений об оплате со стороны последнего лишь суммы 3 284 726 руб. 74 коп.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении обязательства по оплате задолженности в полном объеме, ООО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

На основании статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Росарматура» (покупатель) и ООО «ЕТК» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2016 № Д-0107, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (трубопроводную арматуру), наименование, количество и цена которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки оплаты стоимости товара согласованы сторонами в спецификациях к договору: от 01.07.2016 № 1 на сумму 72 600 руб., от 04.07.2016 № 2 на сумму 542 000 руб., от 08.07.2016 № 3 на сумму 544 759 руб., от 15.07.2016 № 4 на сумму 500 000 руб., от 27.07.2016 № 5 на сумму 1 483 688 руб., от 03.08.2016 № 5/1 на сумму 483 688 руб., от 07.09.2016 № 6 на сумму 2 991 679 руб. 74 коп. и от 23.09.2016 № 6/1 на сумму 1 141 679 руб. 74 коп.

Дополнительными соглашениями к договору от 03.08.2016 № 1 и от 23.09.2016 № 2 стороны признали недействительными спецификации от 27.07.2016 № 5 и от 07.09.2016 № 6, соответственно.

Как усматривается из судебных актов, истец в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору с учетом вышеупомянутых дополнительных соглашений к нему от 03.08.2016 № 1 и от 23.09.2016 № 2 поставил товар на сумму 3 284 726 руб. 74 коп., что подтверждается спецификациями и товарными накладными (от 04.07.2016 № Д-260 на сумму 72 600 руб., от 05.07.2016 № Д-277 на сумму 542 000 руб., от 14.07.2016 № Д-281 на сумму 544 759 руб., от 20.07.2016 № Д-293 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2016 № А-305 на сумму 483 688 руб. и от 23.09.2016 № А-339 на сумму 1 141 679 руб. 74 коп.), в которых в качестве основания поставки указан договор от 01.07.2016 № Д-0107, а также счетами-фактурами.

Факт оплаты ответчиком товара на сумму 3 284 726 руб. 74 коп. подтвержден соответствующими платежными поручениями от 14.07.2016 № 6, от 04.08.2016 № 36, от 05.08.2016 № 1071, от 17.08.2016 № 1117, от 18.10.2016 № 1416 и от 18.10.2016 № 1418.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, спецификации, товарные накладные, счеты-фактуры, платежные поручения суды установили, что между ООО «Росарматура» и ООО «ЕТК» сложились правоотношения по поставке товара, где поставщик (ООО «ЕТК») исполнил обязательства по поставке товара в соответствии со спецификациями и в суммах, определенных в них, покупатель же (ООО «Росарматура») произвел его оплату в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом судами не установлена, отсутствие такой задолженности материалами дела подтверждено.

Произведенная ответчиком оплата соответствуют сумме поставки.

Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2016 по 04.11.2016 составлен с учетом не товарных накладных на поставку, а исходя из сумм, согласованных в спецификациях к договору, в том числе № 5 и № 6, которые, как отмечалось выше, сторонами дополнительными соглашениями № 1 и № 2 признаны недействительными. Разница между суммами определенными в спецификациях № 5 и № 6 за вычетом стоимости поставки в соответствии со спецификациями № 5/1 и № 6/1 составила 2 850 000 руб. Доказательств поставки по договору на указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере у судов не имелось, в удовлетворении заявленных исковых требований суды отказали обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами в 2016 году был заключен лишь один договор, в рамках которого истцом осуществлена поставка товара по указанным выше товарным накладным, ответчиком же произведена оплата этого товара в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в том числе, платежными поручениями № 36, № 1071 и № 1117, на которые истец ссылается, как на подтверждение наличия иных, помимо договора № Д-0107, договорных отношений.

Отклоняя соответствующие доводы истца со ссылкой на указанные платежные поручения, судами правомерно принято во внимание представленное в материалы дела письмо от 18.08.2016 № 3117 (копия), согласно которому ООО «Росарматура» обращалось к ООО «ЕТК» с просьбой подтвердить согласие на изменение ошибочного назначения платежа по платежным поручениям № 36, № 1071 и № 1117 и считать произведенную по ним оплату, относящейся к договору от 01.07.2016 № Д-0107.

Оснований для признания копии данного документа ненадлежащим доказательством по делу, на чем заявитель кассационной жалобы продолжает настаивать в тексте своей жалобы, у суда не имелось. Копия письма от 18.08.2016 № 3117 заверена надлежащим образом, оснований сомневаться в действительности данного документа у суда не возникло, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательства судом мотивированно отклонено.

Доказательств расторжения договора поставки от 01.07.2016 № Д-0107, равно как и доказательств наличия иного договора, заключенного между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере также не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно были ими отклонены.

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права (статьи 51 АПК РФ), довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, поскольку оспариваемые судебные акты выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО «ЕТК» отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и непредставлением документа о ее оплате на день судебного заседания, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-4713/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (ИНН 7453286382; ОГРН 1157453008954) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи В.А. Лукьянов



А.Н. Токмакова