Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А32-13970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13970/2018
г. Краснодар
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018г. Полный текст решения изготовлен 31.05.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гулькевичиагропромэнерго», г. Гулькевичи

к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, г. Гулькевичи

о признании части сделки ничтожной

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гулькевичиагропромэнерго» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее – администрация), в котором просит суд установить невозможность использования земельного участка общей площадью 9859 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902028:9, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2016 для целей промышленного производства, вследствие чего с 01.01.2016 часть

подпункта 1.1 типового договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.08.2001 № 0600000089 «для целей промышленного производства» - является недействительной.

Требования мотивированы невозможностью использования с 01.01.2016 переданного в аренду земельного участка по целевому назначению в связи с включением его в зону коммунально-складского назначения (изменением зонирования территорий).

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет возможности использования объектов капитального строительства и земельного участка в целях, указанных в подпункте 1 типового договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие необходимости в назначении по делу экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.08.2001 администрация

г. Гулькевичи (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили типовой договор аренды № 293 земельного участка площадью 9859 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902028:9, расположенного по адресу: <...> для целей промышленного производства сроком на 49 лет.

Земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 (пункт 2.2 договора). Арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого участка (пункт 5.1.4). Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления (пункт 5.2.1). Договор действует в течение 49 лет, до 17.05.2050. В договоре также отражено нахождение на земельном участке следующих объектов недвижимости: проходная, цех по ремонту электродвигателей, склад материалов, административный корпус, лаборатория, склад-навес, склад материалов, склад запчастей, гараж.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018

№ 99/2018/103209568 отражена государственная регистрация договора аренды. Право публичной собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Решением Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 23.12.2015 № 3/17 и Правилами землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения, утв. 31.05.2013 № 3/52, спорный земельный участок отнесен к коммунально-складской территориальной зоне.

Истец, ссылаясь на недействительность с 01.01.2016 части договора аренды в виду изменения зонирования территории, обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование недействительности части сделки (подпункта 1.1 договора в части вида разрешенного использования земельного участка) истец ссылается на невозможность использования с 01.01.2016 земельного участка по указанному в договоре целевому назначению в виду изменения зонирования территории.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм права ничтожной может быть признана сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта.

Истец не указал, какие нормы права нарушены администрацией при заключении договора в 2001 году. Факт последующего изменения зонирования территории не может служить основанием для признания недействительным договора в части вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, приводящее к невозможности использования этого участка в соответствии с условиями договора аренды, является существенным изменением обстоятельств, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса требует его изменения.

В рассматриваемом случае спорные обстоятельства устраняются посредством механизма внесения соответствующих изменений в договор, которым должно предшествовать изменение сведений кадастрового учета в части вида разрешенного

использования арендуемого земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом).

Администрация в письме от 21.03.2018 № 111-1530/18-01-18 в ответ на обращение кооператива о внесении изменений в договор аренды разъяснила, что при наличии намерений инициировать изменения сведений кадастрового учета по разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902028:9 кооперативу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в администрацию, указав вид разрешенного использования, предусмотренный Правилами землепользования и застройки в действующей редакции.

Таким образом, кооперативу в целях урегулирования спора по договору необходимо обратиться в уполномоченный орган в указанном администрацией порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы – отказать.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко