Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А21-7384/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7384/2020
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселова В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гречухина Е.А., по доверенности от 24.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10262/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-7384/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромебель"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромебель» (далее – ООО «Евромебель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калилинградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решения таможни от 24.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/270120/0008021 и обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемой решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу).

Также таможня ссылается на имеющиеся в представленных декларантом документах недочеты, что не позволяет признать обоснованным применения первого метода.

18.05.2021 ООО «Евромебель» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Евромебель» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения договора купли - продажи № 3 от 13.11.2019 (далее - договор) заключенного ООО «Евромебель» с компанией «Firma Walter – Paljanitschka» (Германия), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ №10012020/270120/0008021 товар, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: «шины пневматические резиновые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, глубина протектора 4,0-8,0 мм, R15-R21, различных производителей и товарных знаков» в количестве всего1 387 штук.

Товар ввозился на условиях поставки FCA Nurnberg (графа 20 ДТ), таможенная стоимость заявлена по первому методу исходя из сведений электронной формы инвойса № 689 от 22.01.2020, указанной в графе 4 ДТС-1 и графе 44 ДТ (в среднем из расчета 6,5 евро за 1 шт.).

Таможенная стоимость товаров определена и рассчитана декларантом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений инвойса № 689 от 22.01.2020 и счета на доставку товара № 1 от 27.01.2020.

Фактурная стоимость в соответствии с инвойсом №689 от 22.01.2020 составила 9 015,50 Евро.

Для расчета заявленной в названной ДТ таможенной стоимости товара использовались сведения о цене товара (цене сделки), указанные в представленных при декларировании приложение бн от 22.01.2020 к контракту от 13.11.2019 и инвойсе, заявке на поставку, коммерческом предложении.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № 3 от 13.11.2019, инвойс № 689 от 22.01.2020, приложение к Контракту № б/н от 22.01.2020, коммерческое предложение б/н от 20.01.2020, заказ товара № б/н от 20.01.2020, публичное предложение в сети Интернет от немецкой фирмы «REIFEN STEINBART» с переводом, публичное предложение в сети Интернет от немецкой фирмы «REIFENHANDEL SCHIFFERSTADT» с переводом, подтверждение стоимости товаров заверенное Торгово-промышленной палатой г. Нюрнберг (Германия) с переводом, экспортная декларация с переводом, пояснение № б/н от 25.03.2020, заявление на перевод иностранной валюты № 60 от 30.01.2020, выписка из лицевого счета с 30.01.2020 по 31.01.2020, договор поставки № 1 от 16.01.2020, счет на оплату № 2 от 16.01.2020, платежное поручение № 3 от 17.01.2020, платёжное поручение № 7 от 06.02.2020, CMR б/н от 31.01.2020, товарная накладная № 1 от 29.01.2020, договор перевозки № 3 от 21.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019 к договору перевозки № 3 от 21.01.2019, заявка на перевозку груза б/н от 20.01.2020, платёжное поручение № 7 от 27.01.2020, а кт № 1 от 27.01.2020, CMR б/н от 22.01.2020.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены:

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах;

- выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; - наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров).

Калининградской областной таможней в адрес Общества направлен запрос от 28.01.2020 о предоставлении документов и сведений, в ответ на который Обществом 07.04.2020 представлены соответствующие пояснения и документы.

По результатам проверки представленных декларантом на вышеназванный запрос документов, Калининградской областной таможней 24.04.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10012020/270120/0008021.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 контракта № 3 от 13.11.2019 продавец продает, а покупатель покупает товар: автопокрышки б/у для легковых, грузовых автомобилей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не для утилизации.

Цена единицы товара устанавливается согласно инвойса (п. 2.1); общая сумма Контакта определена сторонами в размере 40 000 Евро (п. 2.2).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара на территории России.

Покупатель может делать 100% предоплату на расчетный счет продавца с поставкой товара на территорию РФ в течение 180 дней с даты платежа. (п. 4.2 контракта).

Согласно заказу на поставку б/н от 20.01.2020 Общество заказало поставку шин в количестве 1387 шт. по цене в среднем 6,50 Евро за шт.

При поставке спорного товара на данный товар сторонами согласована спецификация - приложение к контракту №3 от 13.11.2019 8 и выставлен инвойс от 22.01.2020 № 689, в которых указан ассортимент, количество товара, вес, цена в Евро за 1шт. и общая стоимость товара. Поставка осуществлялась на условиях FCA Нюрнберг (п. 3.1 контракта).

В качестве подтверждения оплаты за ввезенный товар Обществом в таможенный орган представлено заявление на перевод № 60 от 30.01.2020 на сумму 9015,50 Евро, в графе "назначение платежа" имеется ссылка на внешнеторговый контракт №3 от 13.11.2019 (т. 2 л.д. 83) с отметкой уполномоченного банка об исполнении платежа, а также выписку из лицевого счета.

Доказательств того, что указанная заявка на перевод не относится к спорной партии товара, таможенным органом не представлено.

Товар ввезен по CMR от 22.01.2020, имеющей ссылку на инвойс № 689 и условия поставки FCA Нюрнберг, а также указание на перевозку товара транспортным средством Р965ЕВ39/АМ382439, что соотносится со сведениями, заявленными в ДТ.

При поставке товара на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. 21.01.2019 Обществом заключен договор № 3 с ИП Маркеловым М.Е. на доставку грузов; 01.03.2019 – дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.01.2019.

Согласно акту № 1 от 27.01.2020 автотранспортные услуги по маршруту Германия-Калининград в размере 70 000 руб. а/м Р965ЕВ/АМ3824 выполнены ИП Маркеловым М.Е. полностью.

Транспортные услуги оплачены Обществом платежным поручением № 7 от 27.01.2020.

Также Обществом в таможню предоставлялась экспортная декларация страны отправления 20PL371010E0029519, позволяющая проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товара.

Совокупность отраженных в экспортной декларации сведений о товаре (номер автотранспортного средства, количество товара, вес) согласуется со сведениями о товаре, заявленными в спорной ДТ.

Выявленные таможенным органом незначительные нарушения в представленных документах, по мнению суда, не ставят под сомнение факт заключения сделки на определенных условиях на задекларированный перечень товаров, а также факт поставки товара в соответствии с условиями Контракта и его оплаты по согласованной сторонами цене.

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом, навалом, что обуславливает расхождение заявленной обществом таможенной стоимости товара с розничными ценами на аналогичный товар.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене за единицу товара, факт реализации указанного соглашения, а также согласование и оплату Обществом стоимости доставки товара.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с перевозчиком и оплачена ему, что обуславливает различие в таможенной стоимости спорного товара и товара, информация о котором собрана заинтересованным лицом при проведении сравнительного анализа таможенной стоимости.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товарови реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а надлежащих доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорном ДТ, незаконным, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по спорному ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-7384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко