Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А45-30536/2021

2/2023-310142(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30536/2021
г. Новосибирск
26 октября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320554300066520, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403658136, ИНН 5408105577),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>),

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, паспорт, диплом третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО5 по доверенности от 26.01.2023;

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО6 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ответчик, институт, ИХКГ СО РАН) об установлении частного бессрочного

сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091500:250 и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522, принадлежащие ответчику в указанных границах координат, об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522, принадлежащие ответчику, в форме частного сервитута на следующих условиях: срок - бессрочно, с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 426413 рублей в год.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении сервитута, ответчик ограничил доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:250, принадлежащего истцу на праве собственности, что в свою очередь лишает предпринимателя возможности использовать свое имущество, в том числе получать доход от предпринимательской деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В отзыве и дополнениях к отзыву указал, что к земельному участку истца имеются иные проезды, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:522 предназначен для строительства научного объекта, в настоящее время институт ведет подготовительную работу для начала строительства, установление сервитута по варианту, предложенному истцом лишает ответчика возможности использовать данный участок в соответствии с разрешенным использованием. Также ответчик указал, что им предпринимались меры к урегулированию спора путем заключения соглашения об организации проезда по земельному участку 54:35:091500:522 к земельному участку истца, истец проигнорировал предложение ответчика. Вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным для ответчика. Кроме того, ответчик указал, что территория, в отношении которой истец требует установить сервитут, в том числе прилегающая к зданию главного корпуса, является режимным объектом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что территории, занимаемые научными учреждениями СО РАН, спланированы таким образом, что автомобильные проезду с регулярным и неограниченным движением транспорта их не пересекают. Прежде всего, это связано с тем, что на территории научных учреждений должны соблюдаться требования, предъявляемые к обеспечению условий, необходимых для осуществления интеллектуального труда, включая такие, как недопущение постороннего шума и вредных выбросов в атмосферу. По мнению СО РАН проезд через территорию института транспорта, не связанного с деятельностью института, организовывать нельзя, так как это нарушит целостность его территории и создаст постоянные помехи для осуществления деятельности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве указал на неправомерность исковых требований, поскольку к земельному участку истца имеется доступ со сторон улиц, относящихся к дорогам общего пользования. Заключение соглашения об установлении сервитута в данном случае возможно при наличии письменного согласия органа власти, в ведении которого находится институт.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук в отзыве и дополнениях к нему поддержало позицию истца, указав, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:522 имеет вид разрешенного использования: обеспечение научной деятельности (3.9) - объекты для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов; объекты для размещения организации, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки; объекты для проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного

и животного мира, утверждение ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:522 предоставлен для строительства лабораторного корпуса с техническими помещениями для экспериментальных исследований ИХКГ СО РАН является некорректным. В тот период, когда земельный участок ответчика находился в пользовании СО РАН, то СО РАН не препятствовало проезду истца и прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:250 через свой земельный участок. Таким образом, сложился определенный порядок пользования земельным участком 54:35:091500:250, его правообладатели всегда пользовались проездом, сложившимся в течение длительного периода через ИХКГ СО РАН. Сложившийся порядок доступа на земельный участок истца не препятствовал использованию земельного участка 54:35:091500:522 в соответствии с разрешенным использованием. Научные исследования и разработки велись в ИХКГ СО РАН и продолжают вестись в настоящее время. Также указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих начало строительства, указал на ошибочность доводов ответчика о возможности проезда по грунтовой дороге, проходящей над производственным коллектором и о наличии других проездов к земельному участку истца. Также, ИГиЛ СО РАН полагает, что в данном случае указание ответчика на то, что в случае установления требуемого сервитута под сомнением будет обеспечение мер требуемой антитеррористической защищенности его объектов, сомнительно, поскольку коллектор является опасным производственным объектом и также требует определенных мер антитеррористической защищенности. Кроме этого ИГиЛ СО РАН является так же, как ИХКГ СО РАН учреждением, подведомственным Минобрнауки, имеющим одни и те инструкции, одни и те же требования по антитеррористической защищенности объектов и опасных производственных объектов. У ИГиЛ СО РАН порядка 10 опасных производственных объектов.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поддержало позицию истца, указав, что к земельному участку истца имеется альтернативный проезд, также указало, что установление испрашиваемого сер-

витута создаст препятствия для осуществления институтом научной деятельности, в том числе, в рамках гособоронзаказа.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в судебном заседании пояснил, что экспертами учтено наличие коллектора, варианты проезда выбраны с учетом необходимости соблюдения требований безопасности эксплуатации коллектора.

Истец представил дополнительные пояснения, согласно которым поддержал исковые требования с учетом выводов экспертов.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании подержали изложенные правовые позиции.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой трех вопросов: определить с учетом наименьшей обременительности все возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091500:250; определить координаты границ земельных участков, необходимых для организации проезда в целях установления сервитута по всем возможным вариантам проезда; определить соразмерную плату за пользование земельными участками (стоимость сервитута) по всем возможным вариантам проезда (предполагаемых сервитутов).

Ходатайство обосновано тем, что экспертом не исследовались дополнительные доказательства, представленные ответчиком (ходатайство от 28.07.2023 № 15330-19-06/9) а так же недостаточной полнотой заключения экспертов от 17.07.2023, наличием существенных недостатков при производстве экспертизы и наличием неустранимых процессуальных и технических ошибок.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца судебном заседании против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация

предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает убедительной аргументации необоснованности либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе при сопоставлении с иными доказательствами, а также необходимости ответов на поставленные ответчиком вопросы. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание недостаточное обоснование доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство

о ее назначении признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец является собственником земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером 54:35:091500:250, на котором расположены три здания.

К указанному участку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости был обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309.

Из сложившегося порядка пользования доступ к земельному участку истца осуществлялся путем использования проезда по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:309 с земель общего пользования, а именно с проспекта Академика Лаврентьева через ул. Институтская мимо института.

18.01.2019 из земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:365, 21.06.2021 - земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:522, переданные институту на праве постоянного бессрочного пользования.

02.06.2021 Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в адрес ответчика был направлен запрос по обращению истца о заключении соглашения о сервитуте.

Ответчик ответа на обращение истца не представил. 15.07.2021 институтом блокирован проезда к принадлежащему предпринимателю земельному участку путем установки железо-бетонных блоков, позднее был установлен шлагбаум на границе между земельными участками 54:35:091500:319 (проезд с земель общего пользования) и 54:35:091500:365.

Таким образом, единственно возможный проезд к принадлежащему предпринимателю земельному участку был перекрыт.

14.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой не допускать нарушения его прав на доступ к принадлежащему ему земельному участку. Ответчиком было предложено осуществлять доступ к принадлежащему истцу земельному участку со стороны ИГиЛ СО РАН (проспект Лаврентьева, 15) через установленное ответчиком заграждение по предварительному письменному запросу, направляемому ответчику не менее чем за сутки до даты предполагаемого въезда.

13.09.2021 истец направила в адрес ответчика заявление № 20 с просьбой о заключении соглашения о сервитуте по существующем проезду с приложением схемы. Вместо ответа на указанное заявление ответчик в адрес истца направил копию своего ответа в ТУ Росимущества от 20.09.2021 № 15330-1906/436, согласно которому ответчик полагает, что истцом «может быть осуществлен доступ со стороны подстанции «Академическая», заезд напротив дома № 34 по ул. Терешковой, мимо ИГиЛ СО РАН, копию схемы предполагаемого проезда ответчик в адрес истца не направил.

Истец указывает на то, что у него отсутствует иной способ реализовать свои права пользования как собственника принадлежащего ему земельного участка иначе, как посредством установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику. При этом ответчик ссылается на заключение эксперта ( № 30-07/21 ЭЗ от 30.07.2021), выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектбюро».

Указывая на то, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, а также в блокировке единственно возможного проезда к принадлежащему истцу земельному участку приводят не только к убыткам истца, как собственника и арендодателя принадлежащего ему имущества, но и к угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций и невозможности их предотвращения или оперативной ликвидации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что

последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной

эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответ-

ствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

В рамках настоящего дела для целей определения вариантов возможного установления сервитута и определения наиболее оптимального варианта, а также для определения соразмерной платы за наиболее оптимальный вариант сервитута, проведена комплексная экспертиза.

Определением от 31.03.2023 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «СНПЦ-Гео» (ИНН <***>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Экспертное заключение от 05.08.2022 было представлено в суд.

Определением от 28.12.2022 в связи с недостаточной ясностью и полной заключения эксперта, а также ошибкой при оценке стоимости сервитута, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации центру независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно заключению экспертов № 23-4 от 17.07.2023 (далее – заключение) экспертами рассмотрено тринадцать вариантов подъездов и проходов к участку с кадастровым номером 54:35:091500:250.

Четыре из рассмотренных путей ( № 6, № 6а, № 7, № 7а) не приводят к участку истца ни самостоятельно, ни с переходом на иные пути.

Пути № 5, № 4, № 4а приводят к участку истца, но не обеспечивают доступ на него. Кроме этого, данные пути имеют ограничения по доступу (шлагбаум, ворота).

Путь № 2, № 4 приводят к участку истца с переходом на путь № 3.

Путь № 3 непосредственно приводит к участку истца, но является ограниченным натянутым тросом, не имеет твердого покрытия, представляет собой грунтовый проезд через древесно-кустарниковую растительность, отсыпанный щебенкой крупной фракции, кроме этого частично проходит над производ-

ственным коллектором, являющимся объектом повышенной опасности, по которому движение запрещено.

Пути № 1, № 1а приводят непосредственно к участку истца (к его воротам) через территорию института ИХКГ СО РАН. Имеют препятствия для проезда в виде шлагбаума и натянутого троса. В случае ликвидации указанных препятствий, будет возможно свободное движение по путям № 1 и № 1а. Общая длина (в границах участков 54:35:091500:365 и 54:35:091500:522) пути № 1 составила 240 метров, длина путь № 1-путь № 1а составила 245 метров.

В результате проведенного экспертами исследования установлено, что ни один существующий на момент производства экспертизы вариант проезда к земельному участку истца не соответствует нормативным требованиям СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*, т.к. не обеспечена требуемая ширина и радиусы поворотов проездов, а также имеются препятствия и ограничение движения транспорта, связанные с наличием зданий и специальных сооружений.

В связи с тем, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ, экспертами предлагается к использованию возможный вариант существующего проезда по пути № 1а, который не нарушает требований проездов по объектам повышенной опасности. Однако, данный проезд требует увеличения ширины проезда до 8 м для выполнении требований СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*.

Также эксперты указал, что для выполнения технических требований использования пути № 1а необходимо выполнить обустройство дорожных одежд проезда, на части которого отсутствует твердое покрытие. Например, выполнить отсыпку грунта щебеночным покрытием фракции 40-70мм, с увеличением ширины проезда.

Ответчик заявил возражения на заключение экспертов, указав, что имеющиеся ошибки, неточности привели к неправильным выводам о возможных вариантах проезда к земельному участку 54:35:091500:250, и ставят под сомнение исследовательскую часть и категоричность сделанных выводов экспертизы

(л.д. 49-55).

Опрошенный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперт Парамоно- ва И.С. дополнительно дала пояснения, также экспертом представлены письменные пояснения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, не обосновано, как указанные замечания влияют на выводы и содержание заключения, само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами экспертом не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Заключение судом исследовано и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, ответы даны с достаточной степенью обоснованности, исследование построено на имевшихся у экспертов документах с непосредственным осмотром земельных участков и условий организации возможных вариантов проезда экспертами.

Довод ответчика о том, что в случае установления испрашиваемого сервитута, он будет лишен возможности использования своего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, документально не подтвержден. Факт того, что на спорном земельном участке планируется строительство, не отменяет возможность установления сервитута. Представленный ответчиком градостроительный план, полученный в 2022 году, носит информационный характер и не подтверждает начало и производство строительных работ. Иных доказательств ведения институтом на спорном земельном участке строительства не представлено.

Довод ответчика о том, что возможность проезда по отсыпанной щебенкой крупной фракции и частично проходящей над производственным кол-

лектором, по границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:522 подтверждается письмом ФГУП УЭВ от 22.06.2023 № 0107/4234 о согласовании обустройства пожарного проезда в охранной зоне инженерных сетей ФГУП УЭВ, отклоняется судом, поскольку из представленного письма

Кроме того, представитель ФГУП УЭВ в судебном заседании пояснил, что согласование пожарного проезда, о котором говорит ответчик, не требуется, поскольку к земельному участку, на котором планируется строительство,

имеется проезд, кроме того, пояснил, что получение согласование не свидетельствует о фактическом начале строительства.

Кроме того, суд отмечает, что обустройство пожарного проезда согласовывается МЧС только после проработки проектных решений по посадке зданий и сооружений, их конструктивных особенностей, высот, количества работающих сотрудников. Из письма, представленного ответчиком, не следует, что все указанные документы подготовлены и согласованы, также как и не следует согласования ФГУП УЭВ действий по обустройству проезда, проходящего по особо опасному объекту или же в границах его охранной зоны.

Довод ответчика о том, что установленный сервитут создает опасность снижения уровня антитеррористической защищенности научного учреждения отклоняется судом, поскольку в Федеральном законе от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлении Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не содержится запрета на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором находится научное учреждение.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что истец является собственником земельного участка и нежилых зданий, проезд к его объектам с дороги общего пользования возможен только через соседние (смежные) земельные участки, при этом для эксплуатации и обслуживания земельного участка и зданий необходим проезд с дороги общего пользования, суд пришел к выводу, что существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Суд пришел к выводу о том, что установление сервитута возможно по предложенному экспертами варианту, координаты частей земельных участков, обремененных сервитутом, определены на основании заключения. Размер платы за сервитут, определен истцом исходя из установленной в заключении экспертов.

Требование об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута, суд находит излишним, поскольку требование об установлении сервитута, заявленное в рамках искового производства, как вещный способ защиты, обеспечивается путем установления сервитута решением суда, а не путем обязания стороны совершить определенные действия - заключить соответствующее соглашение.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и с оплатой экспертизы, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым с учетом мнения представителей, выплатить, в том числе, денежное вознаграждение за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СНПЦ-Гео» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

установить в пользу индивидуального предпринимателя Крюковой Дарьи Евгеньевны (ОГРНИП 320554300066520, ИНН 550618525006) право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091500:365, 54:35:091500:522, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403648445, ИНН 5408100160) с целью предоставление беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091500:250 и расположенным на нем объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Крюковой Дарьи Евгеньевны (ОГРНИП 320554300066520, ИНН 550618525006) в следующих границах координат:

п од сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:365

№

X

Y

1

467229,16

4210456,18

2

467229, 18

4210447,53

3

467236,92

4210443,67

4

467239,98

4210441,81

5

467240,22

4210441,18

6

467239,78

4210410,20

7

467239,84

4210409,48

8

467240,37

4210406,36

9

467241,96

4210403,80

10

467244,46

4210401,98

11

467246,16

4210401,27

12

467249,00

4210400,80

13

467249,69

4210400,75

14

467249,74

4210400,75

15

467277,96

4210401,27

16

467353,29

4210402,96

17

467354,47

4210402,78

18

467355,92

4210401,75

19

467357,08

4210400,77

20

467386,01

4210382,02

21

467390,72

4210388,48

22

467361,58

4210407,38

23

467358,57

4210409,73

24

467356,73

4210410,52

25

467354,17

4210410,92

26

467353,47

4210410,97

27

467278,07

4210408,90

28

467274,93

4210409,07

29

467249,94

4210408,76

30

467248,57

4210409,52

31

467247,79

4210410,46

32

467248,23

4210441,85

33

467247,96

4210443,36

34

467246,94

4210445,98

35

467246,65

4210446,56

36

467245,29

4210447,94

37

467240,94

4210450,59

38

467240,65

4210450,75

39

467231,10

4210455,54

40

467230,32

4210455,83

1

46722 9,16

4210456,18

под сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:522

№

X

Y

2

467229,18

4210447,53

1

467229,16

4210456,18

41

467223,57

4210457,61

42

467222,51

4210457,74

43

467218,12

4210457,69

44

467216,89

4210457,48

45

467214,27

4210456,60

46

467212,71

4210455,63

47

467202,21

4210445,06

48

467200,70

4210443,98

49

467195,23

4210443,80

50

467194,67

4210435,85

51

467195,68

4210434,97

52

467202,97

4210436,26

53

467204,59

4210436,93

54

467207,13

4210438,73

55

467217,72

4210449,32

56

467218,83

4210449,70

57

467222,06

4210449,73

58

467227,89

4210448,20

2

467229,18

4210447,53

Срок сервитута – бессрочно. Размера платы за сервитут - 426413 рублей в год.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320554300066520, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 160000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СНПЦ-Гео» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы 20000 рублей.

Перечислить автономной некоммерческой организации центр независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы 220000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации центр независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» (ИНН <***>) 45000 рублей за проведение экспертизы.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина