Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-14303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14303/2021
21 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14303/2021

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы,

третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес 620131, <...>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.03.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Мастер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы.

Определением от 01.04.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ МО «ОДКБ» (ИНН <***>).

Исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГАУЗ МО «ОДКБ». В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.06.2021 ответчиком и третьим лицом представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлены дополнительные документы, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Вест». В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судебного заседание отложено.

В судебном заседании 28.07.2021 истец представил возражения на отзыв, которые приобщены судом.

Ответчик представил пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату судебного заседания в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления третьего лица - ООО «Вест».

В соответствии с частью 5 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, на основании статьи 158 АПК РФ, считает необходимым для обеспечения участия в деле ООО «Вест», привлеченного в качестве третьего лица и не уведомленного надлежаще, рассмотрение дела отложить.

В судебном заседании 16.08.2021 истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено судом.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание.

В судебном заседании 20.09.2021 истец представил приложения к договору № А2-03/20, которые приобщены к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 67 819 руб. 23 коп.

Ответчик возражает по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы суд разъяснил о необходимости:

- представить для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014;

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта;

- предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил возражения по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Синергия», на основании статьи 51 АПК РФ, указанное Общество судом привлечено к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, на основании статей 51, 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определение от 15.10.2021).

В судебном заседании 29.10.2021 суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от истца 27.10.2021 ходатайство о приобщении документов с письменными пояснениями; ходатайство о назначении судебной экспертизы уточненное; ходатайство об отложении судебного заседания;

- истец уточнил исковые требования (ходатайство от 27.10.2021). ООО «АСК «Аппарат» уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 476 370 руб. 70 коп. (указанная сумма складывается из сумм, указанных в товарных накладных от 15.05.2020 №12, от 15.05.2020 №13, от 15.05.2020 №14, от 15.05.2020 №16. -448 300 руб. + 23 499,79 руб. + 3 759,21 руб. + 8 111,70 руб.).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика представить в материалы дела копии технического задания и сметы.

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Документы приобщены судом.

Ответчик на обозрение суда представил договоры.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.11.2021 суд объявил о приобщении ранее поступивших от истца (24.11.2021) через систему «КАД Арбитр» письменных объяснений.

Третье лицо представило отчет. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца документов (03.12.2021): письменные объяснения; ходатайство о приобщении документов с приложениями.

По результатам судебного заседания принято протокольное определение об отложении судебного заседания до 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 суд объявил о приобщении ранее поступивших от истца через систему «КАД Арбитр» дополнения к ходатайству о назначении экспертизы (08.12.2021); возражения относительно кандидатур экспертных организаций предложенных ответчиком (09.12.2021).

Ответчик представил возражения на дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы и письменные объяснения истца. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонил, в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.01.2020 №А1-01/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в порядке и сроки, указанные в договоре, выполнить работы по производству и монтажу оконных конструкций: капитальный ремонт стационарного отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «ОДКБ» (Отдельно-стоящее строение с пристроем. Назначение: нежилое. Литер: А) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен во исполнение договора генерального подряда заключенного по результатам закупки путем проведения конкурса в электронной форме.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.06.2020 (пункт 1.5 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в процессе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором, и составляет 720 000 руб. включая НДС (пункты 4.1, 4.3 договора).

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования уточнены (статья 49 АПК РФ), поскольку ответчик ссылается на выполнение работ не только по договору от 14.01.2020 №А1-01/20, но и по договору от 05.03.2020 №А2-03/20.

Так истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 476 370 руб. 70 коп. Указанная сумма складывается из сумм, указанных в товарных накладных от 15.05.2020 №12, от 15.05.2020 №13, от 15.05.2020 №14, от 15.05.2020 №16. - 448 300 руб. + 23 499,79 руб. + 3 759,21 руб. + 8 111,70 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.03.2020 №А2-03/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в порядке и сроки, указанные в договоре, выполнить работы по производству и монтажу дверных конструкций: капитальный ремонт стационарного отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «ОДКБ» (Отдельно-стоящее строение с пристроем. Назначение: нежилое. Литер: А) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора (пункт 1.5 договора №А2-03/20).

Из искового заявления следует, что истец произвел оплату в пользу ответчика за период с 16.01.2020 по 02.07.2020 в размере 1 588 560 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2020 №35 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2020 №43 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2020 №273 на сумму 160 000 руб., от 16.03.2020 №305 на сумму 520 000 руб., от 27.03.2020 №365 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2020 №384 на сумму 77 560 руб., от 16.04.2020 №427 на сумму 250 000 руб., от 02.07.2020 №693 на сумму 31 000 руб.

Пунктом 6.2 договора №А2-03/20 установлено, что подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ за отчетный период и предоставляет заказчику документы:

-акты выполненных работ формы КС - 2 в 2-х экз.;

-справку о стоимости выполненных работ формы КС- 3 в 2-х экз.;

-журнал выполнения работ (форма КС-6);

-акты освидетельствования скрытых работ, с приложенными фотографиями - в 1-м экз.;

-счет фактуру (при наличии) и счет на оплату.

Данные документы направляются заказчику посредством передачи нарочным по описи.

По условиям пункта 9.5, 9.6 договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, договор может прекратить свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством и договором. Под существенным нарушением подрядчиком условий договора стороны понимают: просрочку начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, просрочку окончания выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, просрочку устранения недостатков произведенных работ более чем на 10 рабочих дней, неоднократную просрочку выполнения работ; неоднократное выполнение работ, не соответствующих условиям договора; неоднократное нарушение подрядчиком условий договора о порядке и способе выполнения работ, об организации процесса выполнения работ, в том числе, указаний заказчика, обязательных для подрядчика, просрочку предоставления документов, предусмотренных договором более чем на 10 дней.

Указывая на нарушение положений договора, истец в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не отрицается. Однако ответчик утверждает, что работы по договору №А2-03/20 выполнены им и сданы заказчику.

Из пояснений ответчика следует, что в адрес истца им неоднократно направлялся подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов между организациями, в которых включал указанные в иске суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по производству и монтажу оконных конструкций, что является предметом договора №А2-03/20, и сдача их результата заказчику установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами: товарными накладными от 15.05.2020 № 13 на сумму 23 499 руб. 79 коп., от 16.04 2020 № 6 на сумму 74 845 руб. 41 коп., от 09.04.2020 № 5 на сумму 499 451 руб. 55 коп., от 15.05.2020 № 12 на сумму 448 300 руб., от 15.05.2020 № 16 на сумму 8 111 руб. 70 коп., актом сдачи и приемки выполненных работ от 09.04.2020 № 5 на сумму 195 348 руб. 45 коп.

Указанные документы подписаны без замечаний.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2021 № 4, подписанный сторонами, которому судом дана надлежащая правовая оценка

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором субподряда, субподрядчиком по которому выступает Общество «ЕК-Мастер», а генеральным подрядчиком является Общество «Архитектурно-строительная компания «АППАРАТ». ГАУЗ СО «ОДКБ» (третье лицо) является конечным заказчиком.

Работы по производству и монтажу оконных конструкций на объекте в рамках договора №А2-03/20, как указывает ответчик, выполнены им и приняты в полном объеме. Объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию, результат работ используется конечным заказчиком - ГАУЗ СО «ОДКБ», что последним не оспаривается. Претензий по спорным работам ни истцом, ни третьим лицом на протяжении полутора лет не заявлялось.

В судебном заседании истец указал на ошибочность подписания документов (актом КС2, КС3, актов сверок).

Вместе с тем, оценив возражения истца, суд отмечает, что подлинность актов КС-2, справок КС-3, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов не опровергнута. Ходатайство о фальсификации стороной не заявлялось. На всех документах стоят подписи директора истца, заверенные печатью организации.

Факт выполнения работ по договору и принятия их результата подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Иного из материалов дела не следует. Соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Денежные средства, перечисленные истцом, являются оплатой выполненных работ по договорам от 14.01.2020 №А1-01/20 и от 05.03.2020 № А2-03/20.

Представленный в материалы дела отчет о проведении обследования ГАУЗ СО «ОДКБ», на который ссылается истец в подтверждение того, что надлежащие работы по дверям выполнены ответчиком не были (отсутствие дверей противопожарных металлических остеклененных) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предметом исследования, по результатам которого составлен данный отчет, является информирование ГАУЗ СО «ОДКБ» о результатах выполнения подрядчиком ООО «ВЕСТ» строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренных «Проектной документацией» шифр ТП-18.020.304 и «Сметной документацией», разработанной по «Проектной документацией» шифр ТП-18.020.304, а также с целью установления исполнителем оценочных фактических объемов и качества выполнения подрядчиком работ на объекте. Данный отчет составлен в одностороннем порядке третьим лицом по состоянию на январь 2021 года, тогда как работы сданы в мае 2020 года.

Как следует из представленного отчета, в ходе его составления исследованы условия договора от 25.11.2019 № 2019.452608 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного заказчиком и подрядчиком, в том числе дополнительные соглашения. Проведен анализ исполнения договоренностей сторон, сформулированных в договоре от 25.11.2019 № 2019.452608. Таким образом, предметом отчета являлся договор, заключенный между ГАУЗ СО «ОДКБ» (третье лицо) и ООО «ВЕСТ» (третье лицо).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания данного отчета доказательством, подтверждающим факт невыполнения ответчиком спорных работ по договору №А2-03/20.

Рассматривая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Назначение и проведение судебной экспертизы, как отмечалось выше, в рассматриваемом случае нецелесообразно. На данный момент невозможно достоверно определить какие работы по установке монтажу оконных и дверных конструкций на объекте выполнялись именно ответчиком, с учетом привлечения к выполнению работ нескольких подрядных организаций. На указанный факт также обращает внимание ГАУЗ СО «ОДКБ» - конечный заказчик. Так, согласно представленному ГАЗ СО «ОДКБ» отзыву, третье лицо не находит возможным выделение конкретных работ в рамках общего договора по капитальному ремонту стационарного отделения.

Необоснованность ходатайства о проведении экспертизы по вопросу качества работ подтверждается фактом согласования всех материалов с заказчиком (истцом). Общество «ЕК-Мастер» направляло Обществу «АСК «Аппарат» сертификаты качества, протоколы испытаний и иные документы, содержащие характеристики материалов, из которых выполнялись работы (дверей, дверных конструкций, комплектующих материалов на производство и монтаж окон и оконных конструкций).

Из товарной накладной от 15.05.2020 следует, что ответчиком закуплены ДМПО - двери металлические противопожарные остекленные. Доказательств, что ответчиком установлены на объекте иные двери, материалы дела не содержат, с учетом того, что все акты КС 2, КС 3 подписаны сторонами без замечаний. Параметры дверей в подписанных между сторонами актах, соответствуют параметрам, указанным в Приложении № 2 к договору №А2-03/20.

То обстоятельство, что в актах КС2, справках КС3 период сдачи работ указан 01.09.2020 по 30.09.2020, на что обращает внимание истец, правового значения не имеет, выполнение ответчиком спорных работ не опровергает. По сути, работы указанные в актах дублируют работы, указанные в товарных накладных, данные работы соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что истцом не опровергнуто.

С учетом срока давности выполнения работ по установке и монтажу дверей, а также более раннего завершения ответчиком работ на объекте, при привлечении нескольких подрядных организаций, судебная экспертиза не установит принадлежность работ к тому или иному субподрядчику. Учитывая невозможность выделения результата работ Общества «ЕК-Мастер» из общей массы работ на объекте, судебная экспертиза приведет к затягиванию производства по делу.

На основании изложенного, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Какие-либо недостатки, которые бы исключали возможность использования результата работ по спорному договору, истцом ранее не заявлялись. Результат работ для третьего лица имеет потребительскую ценность, что подтверждено материалами дела, так как фактически передан заказчику и используется им по своему назначению уже в течение длительного времени.

Таким образом, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки КС-3, а также отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Кроме того, при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 12 527 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом определено возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 90 000 руб., перечисленных в качестве оплаты судебной экспертизы (экспертиза не назначалась судом) по платежному поручению от 29.10.2021 № 1512.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 527 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.10.2021 № 1512.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.А. Махонина