Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-168513/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168513/2018
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «СО «Тверьнефтепродукт» - ФИО1, доверенность от 01.01.2023; ФИО2, доверенность от 01.01.2023; ФИО3, доверенность от 01.01.2023; ФИО4, доверенность от 01.01.2023;

от ООО «ВИАКАРД» - ФИО5, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СО «Тверьнефтепродукт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года

по заявлению ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал Сервис»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО «Терминал Сервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО7 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205.087.339,39 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 удовлетворено заявление ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021. Отозван исполнительный лист серии ФС № 037941008 от 21.12.2021, выданный для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Виакард» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 судебное заседание отложено на 18 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал Сервис» находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц: ООО «М10- Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Миллор-С», ФИО15, ФИО16, ФИО17, Шевчуку А.В., ФИО19 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205.087.339,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО7 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205.087.339,39 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение суда от 08.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 подлежат отмене. Кроме того, в дело не представлены доказательства, указывающие на недобросовестное поведение заявителя ходатайства по выводу активов, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении имущества общества направлено на нарушение обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер отказано.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО «СО «Тверьнефтепродукт» относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняты с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также установив, что на дату обращения ООО «СО «Тверьнефтепродукт» с настоящим ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, спор по существу не завершен, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер, приняв во внимание также обстоятельство сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении иных ответчиков по настоящему обособленному спору.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 основанием для отмены принятых судебных актов стали исключительно установленные обстоятельства отсутствия извещения о дате и времени судебного заседания ФИО20, ФИО10, ФИО13

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» до направления дела судом округа на новое рассмотрение было привлечено к субсидиарной ответственности, то есть существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно и по этой причине в случае отмены обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение спорных обеспечительных мер не нарушает прав заявителя ходатайства и третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о бездоказательности довода ООО «СО «Тверьнефтепродукт» о невозможности при наличии обеспечительных мер осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать государственные и муниципальные контракты.

Как указано судом апелляционной инстанции, указанные доводы ООО "СО "Тверьнефтепродукт" опровергаются представленными в материалы дела отчетами из системы СПАРК, из которых видно, что общество не испытывало проблем с заключением государственных и муниципальных контрактов на протяжении 2022 года, когда действовал арест, наложенный на счета общества Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, действие обеспечительных мер не затрудняло и не блокировало возможность ООО "СО "Тверьнефтепродукт" осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать государственные и муниципальные контракты. Сведения об исполнении ответчиком государственных и муниципальных контрактов подтверждают отсутствие существенного влияния обеспечительных мер на хозяйственную деятельность ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на исполнение 365 действующих контрактов о том, что наложение ареста на имущество ответчика приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности.

Как установил суд апелляционной инстанции, из представленной ответчиком справки от 21.01.2022 N 94-01-04-132 следует, что балансовая стоимость, находящегося в собственности ООО "СО "Тверьнефтепродукт" имущества составляет 1 509 025 263 руб. Такой вывод соотносится и с публичными сведениями о финансовом положении ответчика. Так, согласно сведениям, содержащимся в аудиторском заключении ООО "Кроу Экспертиза", за 2020 год размер выручки ООО "СО "Тверьнефтепродукт" составляет 9 923 971 000 (девять миллиардов девятьсот двадцать три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча) руб., чистые активы составляют 692 722 000 (шестьсот девяносто два миллиона семьсот двадцать две тысячи) руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у ответчика чистые активы предполагают возможность наложения ареста на имущество ответчика без приостановления операций по расчетным счетам (сумма активов на сумму 1 509 025 263 руб. покрывают арест в пределах суммы 205.087.339,39 руб.). Кроме того, ответчик располагает достаточным потоком денежных средств, предполагающий возможность ареста на часть денежных средств на расчетных счетах ответчика, без полной приостановки операций по счетам.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-168513/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина