Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А73-6560/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7401/2017
05 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от 29.11.2017

по делу № А73-6560/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительно-монтажная компания»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительно-монтажная компания»

к акционерному обществу «Энергоремонт»

о взыскании 933 142,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительно- монтажная компания» (далее – ООО «Приморская строительно-монтажная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) с иском о взыскании основной задолженности в сумме 869 142,75 руб., неустойки в сумме 39 157,85 руб., пеней по день фактической уплаты долга, начиная с 17.05.2017 в сумме 173,83 рубля в день, но не более 43 457,14 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Приморская строительно-монтажная компания» взыскано 869 14,75 руб. основной задолженности, 63 999,27 руб. неустойки, а всего 933 142,02 руб., начислены пени по день фактической уплаты долга, начиная с 17.05.2017 в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

ООО «Приморская строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 227,55 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 заявление удовлетворено.

АО «Энергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца на сумму 20 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неразумность, чрезмерность судебных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы. Ссылается на не направление истцом в адрес ответчика документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Энергоремонт» просит оставить определение от 29.11.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Приморская строительно-монтажная компания» представило договор на оказание юридических услуг от 03.05.2017 № 54, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Атлант» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с АО «Энергоремонт» дебиторской задолженности по договору субподряда: № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ПСМК. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора от 03.05.2017 № 54).

Согласно пункту 2 договора от 03.05.2017 № 54 исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о претензионной и судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить исковое заявление и направить его в суд;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обеспечить своевременное представление в суд необходимых документов);

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 5 договора от 03.05.2017 № 54 стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. за представительство в первой инстанции. Стоимость услуг включает НДС 18%.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 111 на сумму 50 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «Приморская строительно-монтажная компания» о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, а именно: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление дополнения к иску, заявления об обеспечении иска, возражения на отзыв, представление интересов в судебном заседании 12.07.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, заявления о выдаче исполнительного листа.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с АО «Энергоремонт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства почтовых расходов истца в сумме 227,55 руб. (кассовые чеки: от 14.04.2017, 16.05.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными названных расходов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения судебных расходов до 20 000 руб. не имеется.

Отклоняется апелляционной коллегией ссылка заявителя жалобы на не направление истцом в адрес ответчика документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на вывод суда об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, являющимися приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, заявив соответствующее ходатайство.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 по делу № А73-6560/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев