Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А47-2412/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10241/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А47-2412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жукова 7» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу №А47-2412/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Жукова 7» (далее – ТСН «Жукова 7», ответчик) о взыскании 185 971,12 руб. – долга за услуги теплоснабжения, водоснабжения, диспетчерско-аварийного обслуживания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (далее – ООО «УК «АУМР», третье лицо, л.д.80-81 т.1).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено (л.д. 24 т.2).

ТСН «Жукова 7» 20.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя в размере 29 217,75 руб. (л.д.27 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО «ЭнергоРесур» в пользу ТСН «Жукова 7» взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб. (л.д.121-125 т.2).

В апелляционной жалобе ТСН «Жукова 7» просит определение от 26.06.2017 изменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уплаченные им как налоговым агентом суммы страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы с ООО «ЭнергоРесурс» в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание арбитражная практика, касающаяся отнесения страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 21.03.2016 ТСН «Жукова 7» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №05/ЭР, согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела №А47-2412/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области при необходимости и в вышестоящих организациях (л.д.28 т.2).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 22 988 руб. (НДС не облагается), включая НДФЛ. Клиент является налоговым агентом исполнителя (п.4 договора).

Согласно п.5 договора оплата производится не позднее двадцати дней с момента вступления в силу принятого Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта, которым завершено рассмотрение по существу дела №А47-2412/2016, на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах).

В соответствии с п.7 после выполнения настоящего поручения клиент и исполнитель подписывают акт о выполненных работа (оказанных услуг).

В материалы дела предоставлен акт приемки работ по договору оказания юридических услуг от 11.10.2016 №1, согласно которому ФИО2 оказал следующие работы: изучил предоставленные ТСН «Жукова 7» документы; подготовил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица; ознакомился с материалами дела; подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства на общую сумму 22 988 руб. (л.д. 29 т.2).

Согласно платежным поручениям от 17.10.2016 №152, 153, 154, 155 ТСН «Жукова 7» оплатило ФИО2 20 000 руб. – по договору №05/ЭР; 2 988 руб. – НДФЛ 13% за октябрь 2016 года; 5 057,36 руб. – страховую часть пенсионных взносов; 1 172,39 руб. – взносы за обязательное медицинское страхование в ФФОМС (л.д. 31-34 т.2).

В связи с понесенными расходами в размере 29 217,75 руб. ТСН «Жукова 7» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания как выигрышная сторона в споре. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную ответчиком сумму судебных расходов29 217,75 руб., приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ТСН «Жукова 7» представило договор от 23.03.2015 №05/ЭР на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, акт приемки работ от 01.6.2016 №1, справку о доходах физических лиц за 2016 год от 17.10.2016, платежные поручения №152, 153, 154, 155 от 17.10.2016, подтверждающий фактическое несение заявителем расходов по договору, уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2 988 руб., уплаты взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на сумму 1 172,39 руб. и уплаты страховой части пенсионных взносов на сумму 5 057,36 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из составленного ТСН «Жукова 7» отчета об объеме действий представителя, категории спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, несложного характера спора, наличия единообразной и доступной судебной практики, объема и сложности выполненных представителем работ , а также того, что представитель ТСН «Жукова 7» не принимал участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскания судебных издержек до 5000 руб.

Как предусмотрено п. 4 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 22 988 руб. (НДС не облагается), включая НДФЛ.

По условиям данного пункта договора ответчик является налоговым агентом своего юридического представителя-гражданина, удерживает НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения представителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета.

Данное условие договора согласуется с соответствующими положениями ст. ст. 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.

В соответствии с данным условием договора ТСН «Жукова 7» перечислило в бюджет в счет оплаты НДФЛ в сумме 2988 руб. (платежное поручение от 17.10.2016 №1254, л.д. 33 т.2) в соответствии с налоговым законодательством. По своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.

Таким образом, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уплаченные им как налоговым агентом суммы страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование относится к судебным издержкам и должны быть взысканы с ООО «ЭнергоРесурс» в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выплаты физическому лицу по договорам гражданско-правового характера, признаются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и включаются в базу для начисления этих взносов (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Обязанность по отчислению страховых взносов принадлежит ТСН «Жукова 7» в силу закона вследствие того, что его контрагент обладает статусом физического лица; сумма страховых взносов исчисляются с причитающегося физическому лицу вознаграждения.

Таким образом, страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора, не относятся к расходам ТСН «Жукова 7» на оплату услуг представителя, а являются реализацией требований действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования, в этой связи также к судебным издержкам по делу не относятся.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, не является основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу №А47-2412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жукова 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева