Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А73-12091/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12091/2017
г. Хабаровск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272117200025, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2017 №11,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.05.2017 №27АА 08544899;

от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 №04-1/26/27,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2017 №11.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на пояснения налогового органа.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, доводы отзыва и возражений поддержал.

Определением суда от 13.10.2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, до вступления решения суда в законную силу приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 08.06.2017 №11.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией с 31.03.2017 по 21.04.2017 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросу выполнения обязанностей налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В ходе проверки, оформленной актом от 24.04.2017 № 308, Инспекцией установлено неправомерное неперечисление ИП ФИО2 в бюджет суммы НДС за 2 квартал 2016 года в размере 3 163 860 рублей при приобретении на торгах недвижимого имущества.

По результатам проверки решением ИФНС Центральному району г. Хабаровска от 08.06.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 3 163 860 рублей, пени в сумме 299 758 руб. 16 коп., с привлечением индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в сумме 158 193 рубля, а также за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 237 289 руб. 50 коп. При этом штрафы снижены Инспекцией с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 4 раза.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что спорное имущество с 24.06.2016 по 04.10.2016 не использовалось в предпринимательской деятельности, в помещениях отсутствовало водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, требовался капитальный ремонт, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались, объявление о поиске арендаторов заявитель не давал, недвижимое имущество приобретено физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, оплата приобретенного имущества с расчетного счета индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что имущество приобретено в целях использования в предпринимательской деятельности, публично-правовые образования не являются плательщиками НДС.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ определены условия признания экономического субъекта налоговым агентом. В частности, обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет с доходов от покупки (приватизации) государственного или муниципального имущества возлагается не на продавца, а на покупателя (он становится налоговым агентом), если он приобретает на территории Российской Федерации:

- государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа;

- муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При покупке государственного или муниципального имущества покупатель признается налоговым агентом при одновременном соблюдении следующих условий:

- продавцом (передающей стороной) является орган государственной власти или орган местного самоуправления (то есть у публично-правовых образований, которые в силу положений статьи 143 НК РФ не признаются плательщиками НДС (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33);

- имущество составляет казну соответствующего субъекта РФ или муниципального образования (то есть не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретным государственным или муниципальным учреждением (предприятием);

- данная операция признается объектом обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), поименованных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в той же статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Определение суммы налога налоговыми агентами было предметом рассмотрения ВАС РФ, который в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 разъяснил, что по смыслу положений пунктом 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поскольку муниципальное образование не является налогоплательщиком НДС, исчисление налога производится налоговым агентом.

Таким образом, учитывая нормы НК РФ, сумма НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ должна определяться расчетным методом (ставка 18/118) в случае, если по договору купли-продажи нежилого помещения цена помещения включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

При этом, если цена помещения по договору не включает НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, как налоговый агент должен исчислить сумму налога сверх цены, применив ставку 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (пункт 3 статьи 174 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в определенный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20 % от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За неисполнение обязанности по представлению соответствующей налоговой декларации в установленный срок пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 % от не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В рассматриваемом спорном случае, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено неправомерное неперечисление ИП ФИО2 в бюджет суммы НДС за 2 квартал 2016 года в размере 3 163 860 рублей. В связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности согласно статье 123 НК РФ в сумме 158 193 рубля, начислены пени в сумме 299 758 руб. 16 коп. Кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС 2 квартал 2016 года налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 273 289 руб. 50 коп.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности, доначисления НДС, начисления пени послужило следующее обстоятельство.

Заявителем по договору от 29.03.2016 № 36 купли-продажи объекта муниципальной собственности у Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска приобретены нежилые функциональные помещения I (1-8, 25-34) общей площадью 221,6 кв.м. и I (1-10) площадью 354,5 кв.м. расположенные по адресу: <...> (далее – договор от 29.03.2016 № 36).

Учитывая, что на момент приобретения муниципального имущества по указанным договорам ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (дата постановки на учет 21.06.2007) и осуществлял вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, то заявитель признан налоговой инспекцией налоговым агентом по НДС, который обязан исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также представить налоговую декларацию.

Кроме этого, приобретенное спорное имущество по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (Заказчик) и ООО «Аналитик центр» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.11.2015 № 50 на определение рыночной стоимости объектов муниципальной собственности.

По итогам исполнения данного контракта ООО «Аналитик центр» в адрес Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска представлены письма от 27.11.2015 б/н о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилое помещение I (1-8, 25-34), площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, составляет 5 182 000 рублей, без учета НДС, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилое помещение I (1-10), площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, составляет 14 348 000 рублей, без учета НДС.

На основании решений Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «город Хабаровск», от 22.12.2015 № 227 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2016 год» 25.03.2016 объявлены торги, проводимые посредством публичного предложения, по продаже объектов муниципальной собственности.

Как следует из указанного объявления, начальная цена объекта муниципальной собственности (лот № 4), нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>) составляла 19 530 000 рублей, (т.е. стоимость, указанная оценщиком без учета НДС), величина снижения цены первоначального предложения (шаг понижения) составляет 651 000 рублей, минимальная цена предложения (цена отсечения) – 17 577 000 рублей, величина повышения цены (шаг аукциона) – 325 500 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2002 № 549 «Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены» (далее – Положение) «шаг понижения» устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 10 процентов цены первоначального предложения, и не изменяется в течение всей процедуры продажи.

По итогам торгов, состоявшихся 25.03.2016, по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Хабаровска, победителем признан ФИО2

Как следует из протокола «О результатах торгов, проводимых посредством публичного предложения» от 25.03.2016 № 2/39, начальная цена объекта муниципальной собственности составляла 19 530 000 рублей, минимальная цена предложения (отсечения) – 17 577 000 рублей, продажная цена составила 17 577 000 рублей (19 530 000 рублей – 3 шага понижения (651 000 рублей).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Положения после оглашения ведущим цены первоначального предложения участникам предлагается заявить эту цену путем поднятия выданных карточек, а в случае отсутствия предложений по первоначальной цене имущества ведущим осуществляется последовательное снижение цены на «шаг понижения». Предложения о приобретении имущества заявляются участниками продажи имущества поднятием карточек после оглашения цены первоначального предложения или цены предложения, сложившейся на соответствующем «шаге понижения».

Таким образом, учитывая, что продажная цена лота состоит из начальной цены без НДС за минусом трех «шагов понижения», то в цену, указанную в протоколе «О результатах торгов, проводимых посредством публичного предложения», от 25.03.2016 № 2/39 в размере 17 577 000 рублей НДС включен не был.

Кроме того, денежные средства по договору от 29.03.2016 № 36 перечислены заявителем платежными поручениями от 21.04.2016 № 10 в сумме 1 671 000 рубль, от 25.04.2016 в сумме 4 000 000 рублей, от 04.05.2016 № 197 в сумме 2 000 000 рублей, от 30.05.2016 № 9 в сумме 2 000 000 рублей чек-ордерами от 17.03.2016 в сумме 3 906 000 рублей, от 03.06.2016 в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет Продавца без выделения суммы НДС.

На основании результатов торгов 29.03.2016 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 36.

Согласно пункта 1.4 договора от 29.03.2016 № 36 общая стоимость объектов муниципальной собственности составляет 17 577 000 рублей, в том числе стоимость объекта муниципальной собственности I (1-8, 25-34), площадью 221,6 кв.м. составляет 4 663 800 рублей, стоимость объекта муниципальной собственности I (1-10), площадью 354,5 кв.м. составляет 12 913 200 рублей. При заключении указанного договора ФИО2 согласился с существенными его условиями о цене имущества, которая на основании отчета оценщика не включала в себя НДС, подписал договор без разногласий.

При этом ФИО2, как участник гражданского оборота, должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. После размещения извещения о проведении торгов с соответствующей документацией на официальном сайте Администрации г. Хабаровска данная информация являлась естественно доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога. Прежде, чем подписывать договор, Покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика. Вместе с тем, Договор подписан добровольно и без принуждения.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС, ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что начальная цена (рыночная стоимость) определена независимым оценщиком ООО «Аналитик центр» «без НДС», в процессе формирования продажной цены в результате проведения торгов НДС также не учитывался, соответственно, стоимость приобретенного по договору купли-продажи нежилых помещений установлена без учета НДС.

Учитывая, что в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена включает (не включает) в себя сумму налога, а указанное следует из обстоятельств, предшествующих заключению договоров, в данном случае расчетный метод определения НДС не применяется. Сумму налога следует исчислить по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ – 18 %, то есть сверх цены приобретаемого имущества.

Учитывая, что начальная цена определена независимым оценщиком «без НДС», стоимость приобретенного по договору купли-продажи нежилых помещений также установлена без учета НДС, а ИП ФИО2 признается налоговым агентом по НДС, заявителю необходимо было исчислить НДС сверх цены приобретенного имущества за 2 квартал 2016 года в сумме 3 163 860 рублей (17 577 000 х 18%), перечислить указанную сумму в бюджет, а также представить налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года.

Доказательств того, что приобретенное спорное имущество использовалось ИП ФИО2 в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также письмами оценщика от 27.11.2015 спорные объекты имеют характеристику: функциональные нежилые помещения, помещение, площадью 221,6кв.м., является подвалом.

По пункту 12 уведомления от 04.04.2017 № 17-13/43 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, ИП ФИО2 представлена информация о том, что помещения у Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска по договору купли-продажи от 29.03.2016 № 36 «приобретались для использования в предпринимательской деятельности. В период с 24.06.2016 по 13.10.2016 помещения пустовали. Шел поиск арендаторов».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договорам дарения от 04.10.2016 № 51, 52 приобретенные ФИО2 нежилые помещения по адресу: <...> были переданы в собственность ФИО5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права от 13.10.2016 № 27-27/001-27/074/203/2016/1115/2, от 14.10.2016 № 27-27/001-27/074/203/2016-1110/2.

В протоколе допроса от 14.04.2017 № 17-13/156 ФИО5 показала, что в 2016 году осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию репетиторских услуг населению, сдачу помещений в аренду. Индивидуальным предпринимателем является примерно с августа 2013 или 2014 г (точно год не помнит). Применяла патентную систему налогообложения и УСНО. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла самостоятельно с помощью ФИО2, налоговую отчетность представляла в налоговый орган лично.

С сентября 2016 года ФИО5 от ее брата ФИО2 по договорам дарения были получены помещения по адресу: Амурский бульвар, д. 38, а также иные помещения, адреса которых ФИО5 не помнит. Стоимость переданных помещений ФИО5 не знает, т.к. они были переданы по договору дарения. Решение передать помещения по договору дарения принято ФИО2 для улучшения материального благосостояния ФИО5

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 88 АПК РФ ФИО5 пояснила, что цель приобретения спорного имущества ФИО2 ей не известна.

Пояснения ФИО5 не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств.

С того момента как ФИО5 стала правообладателем помещений, данные помещения использовались ею для аренды и продажи. Помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, сдается в аренду двум организациям: магазин Винлаб и кафе организации «Мозес». Подвальное помещение по адресу: <...> было реализовано ФИО5 в ноябре 2016 года физическому лицу ФИО6 по договору купли-продажи.

Письмом от 30.10.2016 № 05-09/11109 Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровск представлена информация о том, что нежилые функциональные помещения, расположенные по адресу: <...> не были закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляли муниципальную казну.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 не является налоговым агентом при приобретении спорного имущества, и, следовательно, не обязан исчислять НДС и сдавать налоговую декларацию, необоснованы, а оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 08.06.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и права заявителя не нарушает.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении судом размера санкций, начисленных налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ и статьи 123 НК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель индивидуального предпринимателя указывает на несоразмерность штрафа, отсутствие вины, поскольку заявитель уже не занимается предпринимательской деятельностью, уплата штрафа приведет к ухудшению материального положения ФИО2 ввиду значительности суммы штрафа.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности и начислению штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ и статьи 123 НК РФ. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера штрафов.

Доводы заявителя о том, что уплата штрафа повлечет негативные финансовые потери судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме этого, к ходатайству о принятии обеспечительных мер ИП Козловским были представлены сведения о наличии у индивидуального предпринимателя на праве общей долевой собственности нежилого здания – станции технического обслуживания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 2 891, 5 кв.м., кадастровый номер 27:17:0301201:234, кадастровой стоимостью 38 506 644 рубля, указанное имущество сдано в аренду 01.04.2017. ИП ФИО2 в ходатайстве во исполнение определения суда об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения от 11.10.2017 указал, что вопреки мнению налогового органа о сокращении хозяйственного оборота заявителя, что может привести к его неплатежеспособности, управление собственным имуществом как один из видов предпринимательской деятельности не является исчерпывающим, поскольку индивидуальный предприниматель является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «СтройградДВ», указанное предприятие со слов заявителя ведет активную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в связи с чем в случае неудовлетворения заявленных требований им будут выплачены требования Инспекции.

Судом также учтено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ и статьи 123 НК РФ снижены в четыре раза.

При этом Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств были учтены такие обстоятельства как неосторожная форма вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО2 был введен в заблуждение относительно обязанности по уплате НДС в бюджет.

Обстоятельство совершения заявителем правонарушения впервые налоговым органом расценено как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности деяния тяжести наказания.

Обстоятельств, исключающих либо отягчающих вину лица, налоговым органом не установлено.

При апелляционном обжаловании налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность, не заявлялись, Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю также самостоятельно установлены не были.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и права заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2017, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения суда, после чего подлежат отмене.

Государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

При этом излишне уплаченная по чек-ордеру от 21.09.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за принятие обеспечительных мер на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета, учитывая, что ее уплата за принятие судом обеспечительных мер по части 3 статьи 199 АПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.09.2017.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 13.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш