Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-72819/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72819/2020
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: компания с ограниченной ответственностью ФИО2 Лимитед (INCRIN LIMITED) (Бабулинас, 1-3 ФИО3 здание, квартира/офис 42, 1060, город Никосия, Кипр)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГДЕ247" (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 26, корпус 2, строение 1, квартира 149, ОГРН: 1187847258752

о взыскании 13 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, а также 90 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021

установил:

Истец – компания с ограниченной ответственностью ФИО2 Лимитед (INCRIN LIMITED) (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГДЕ247" (далее – Общество, ООО "ГДЕ247") о взыскании 13 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, а также 90 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.12.2020 в 12 час. 00 мин., судебное разбирательство на 17.12.2020 в 12 час. 05 мин.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде – запрета использовать программы ЭВМ "Dostavista" и получать доступ к указанной программе через сеть "Интернет"; наложения ареста на денежные средства Общества в размере 13 500 000 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в Северо-Западном филиале ПАО "МТС-Банк", к/с 30101810700000000893, БИК: 044030893 в обеспечение требований о выплате компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано.

23.11.2020 Компанией повторно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде – запрета использовать программы ЭВМ "Dostavista" и получать доступ к указанной программе через сеть "Интернет"; наложения ареста на денежные средства Общества в размере 13 500 000 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в Северо-Западном филиале ПАО "МТС-Банк", к/с 30101810700000000893, БИК: 044030893 в обеспечение требований о выплате компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано.

В заседании 17.12.2020 ответчик не явился, через систему "Мой Арбитр" представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта незаконного использования программы ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат Компании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 11.02.2021 на 09 час. 40 мин., истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения, истец письменных пояснении й не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ (программное обеспечение) Dostavista.

Указанная программа для ЭВМ предназначена для обеспечения организации процесса доставки отправлений получателям (в том числе функции формирования заказа, принятие заказа к исполнению, фиксация хода исполнения заказа и его результата) с обязательной проверкой электронными и программными средствами документа, удостоверяющими личность получателя перед вручением ему отправления.

Указанная программа для ЭВМ является комплексом программ и фактически состоит из 6 компонентов, а именно:

1. программы для ЭВМ "Веб-сайт Dostavista версия "Идентификация по паспорту" (без доменного имени dostavista.ru);

2. программы для ЭВМ "Курьерское приложение для Android Dostavista версия "Идентификация по паспорту";

3. программы для ЭВМ "Курьерское приложение для iOS Dostavista версия "Идентификация по паспорту";

4. программы для ЭВМ "Клиентское приложение для Android Dostavista версия "Идентификация по паспорту";

5. программы для ЭВМ "Клиентское приложение для iOS Dostavista версия "Идентификация по паспорту";

6. программы для ЭВМ на языке php, обеспечивающей бизнес-логику процессов курьерской доставки с идентификацией клиента (получателя) по предъявленному им паспорту или иному удостоверяющему его личность документу, осуществляемой электронными средствами.

Указанная программа размещена и функционирует на аппаратных средствах истца, путем обмена данными по каналам сети "Интернет" с клиентскими устройствами, на которых установлены указанные выше компоненты программы для ЭВМ "Курьерское приложение", в зависимости от того, под управлением какой операционной системы – Android или iOS – работает соответствующее клиентское устройство.

Как утверждает истец, в середине 2019 года ответчик получил незаконный удаленный доступ к программе для ЭВМ Dostavista и стал использовать указанную программу для оказания услуг иным лицам, а именно: услуг по доставке отправлений, в которых находились банковские карты, с идентификацией получателей при вручении им отправления.

05 июня 2020 года истец, выявивший факт нарушения своих прав и установивший период их нарушения, а также установивший факт оказания ответчиком услуг с использованием программы для ЭВМ и их стоимость, направил ответчику письменную претензию с требованием о прекращении правонарушения и о выплате компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд считает требования истца необоснованными как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и, в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком. Истцом не представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы истца об использовании ответчиком программного обеспечения, правообладателем которого является истец, сводятся к получению ответчиком в спорный период дохода в размере 42 828 133 руб. от предполагаемого использования такой программы, что в силу статей 67, 68 АПК РФ не может служить доказательством использования и нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат, и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может служить основанием для выводов об их тождественности.

Для установления тождественности программ должен быть проведен сопоставительный анализ исходных текстов (кодов) программного обеспечения информационных систем, используемых ответчиком и программного обеспечения, правообладателем которого является истец.

Выводы об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец, может быть доказано, в том числе и выводами специалистов в данной области, аккредитованных в соответствии с действующим российским законодательством и имеющих право делать подобные заключения.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, доводы ответчика о недоказанности наличия правоотношений между сторонами, факта оказания ответчиком услуг с использованием программы для ЭВМ Dostavista, не опроверг, надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ тому не представил.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионного программного продукта, правообладателем которого является истец, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.