Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А76-8227/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17026/2020,

№18АП-17024/2020
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А76-8227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 о признании сделки недействительной по делу № А76-8227/2018.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком на 3 года);

ФИО2 (паспорт).

Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (далее – предприятие «ГК «Каменный цветок»).

Определением от 21.01.2019 в отношении предприятия «ГК «Каменный цветок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО6).

Информационное сообщение о введении наблюдение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019.

Решением от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.10.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.10.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой договор от 04.04.2017 № 2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО6 удовлетворено. Договор купли-продажи движимого имущества от 04.04.2017 №2, заключенный ФИО3 и МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 для включения в конкурсную массу МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» денежные средства в размере 72 106 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.12.2020, ФИО2, ФИО3 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты, ФИО2, ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ФИО3 указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО3 не был извещен надлежащим образом о существовании и возбуждении производства по делу. По мнению апеллянта, начиная с 02.04.2018 по 16.10.2019 у различных управляющих МУП «ГК «Каменный цветок» было достаточно времени для изучения материалов дела и подачи заявления об оспаривании данной сделки. Однако, суд не рассмотрел вопрос об истечении срока подачи заявления. Конкурсный управляющий не доказал тот факт, что цена имущества (сумма оплаты) не превышает один процент стоимости активов.

В связи с тем, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием, на момент получения разрешения от собственника на продажу автомобиля, оценка автомобиля являлась обязательной, как основание для вынесения такого решения, о чем ФИО7 указывал в отзыве, (ФИО7 прикладывает Распоряжение администрации г. Трехгорной (совет депутатов) на разрешение продажи автомобиля МУП ГК «Каменный цветок» и ФИО оценщика: ИП ФИО8, также его контакты). Однако суд не дал оценки данному факту, не сделал запрос оценщику и не обязал управляющего доказать факт наличия, либо отсутствия оценки автомобиля, что является существенным условием, для определения и применения последствий п.1 ст. 61.2. закона о банкротстве, относительно данной сделки. ФИО7 предоставил договор - купли продажи АКПП на автомобиль Фольскваген, стоимостью 35 000 рублей, АКПП он установил самостоятельно, что не противоречит общепринятому правилу по ремонту автомобилей, но суд данное доказательство не счел как являющееся достоверным

ФИО2 в обосновании доводов жалобы указывает о том, что при рассмотрении данного дела, суд не привлек его в качестве третьего лица. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является недопустимым, поскольку при заключении сделки от 04.04.2017 ФИО2 являлся стороной в договоре – руководителем МУП ГК «Каменный цветок».

По мнению апеллянта, на момент заключения договора, автомобиль был оценен независимым оценщиком, на основании оценки получено разрешение Администрации г. Трехгорный, после чего автомобиль был продан выше оценочной стоимости, таким образом, собственник имущества – Администрация г. Трехгорный, на момент продажи автомобиля владело информацией о стоимости сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП «ГК «Каменный цветок» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 11661), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 предприятием «ГК «Каменный цветок» (продавец), в лице руководителя ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, VIN <***> (л.д.6-7).

Цена реализации составила 125 000 руб.

Факт произведенной оплаты конкурсным управляющим в судебном заседании не оспорен и не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от 04.04.2017 (л.д.7-8).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.04.2017 (л.д. 31), ФИО3 автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, VIN <***>, был отчужден ФИО7, по цене 125 000 руб.

Полагая, что сделка между должником и ФИО3, совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято 02.04.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что согласно консультационной справке независимого оценщика ФИО9 от 09.04.2020 №СГЕ-07 (л.д.9) средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 196 242 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего от 12.11.2020 (л.д.47) средняя рыночная стоимость автомобиля составила 197 106 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил разумного обоснования снижения рыночной цены спорного автомобиля (разница составляет более 30%).

На основании договора купли-продажи от 27.04.2017 (л.д.31), заключенного ФИО3 и ФИО7, автомобиль Фольксваген Пассат продан последнему по цене 125 000 руб.

В обоснование низкой стоимости автомобиля собственник автомобиля ФИО7 указал на наличие технических неисправностей (сломана АКПП, расход масла ДВС).

Судом первой инстанции определением от 23.09.2020, было предложено ФИО7 представить доказательства наличия технических неисправностей транспортного средства и произведенного ремонта автомобиля.

В подтверждение наличия технических неисправностей и проведения ремонта, ФИО7 05.11.2020 в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи АКПП от 05.07.2017 (л.д.45-46), заключенный с физическим лицом, при этом местом передачи АКПП определен г.Саратов.

Иных доказательств наличия технических неисправностей и произведенного ремонта, в том числе оплаты приобретенного АКПП, транспортировки и установки, в материалы дела не представлено.

Таким образом судом первой инстанции правомерно представленные ФИО7 доказательства не приняты в качеств доказательств, обосновывающих стоимость отчужденного автомобиля.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из договоров купли продажи от 04.04.2017 (покупатель ФИО3) и от 27.04.2017 (покупатель ФИО7) не следует, что автомобиль имел какие-либо дефекты технического характера.

Из содержания акта приема-передачи от 04.04.2017 не следует, что переданный автомобиль был не укомплектован или технически неисправен, претензий со стороны покупателя не имелось.

Таким образом следует признать что момент совершения сделки (как 04.04.2017 так и 27.04.2017) автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Доводы подателя жалобы ФИО3 о согласования муниципалитетом отчуждения спорного автомобиля, судом апелляционной коллегии отклоняется как не имеющий правового значения.

Так из решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области №9 от 31.01.2017 (л.д.33), следует, что МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» согласовано отчуждение муниципального движимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения - автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, VIN <***>, балансовой стоимостью 1 002 297 руб. 94 коп.

При этом из указанного решения собрания не следует, что собранием депутатов, как собственником имущества определена стоимость отчуждаемого имущества, а также не следует факт нахождения имущества в технически неисправном состоянии.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего.

Довод подателя жалобы о наличии независимой оценки на момент отчуждения должником автомобиля ФИО3, документально ни подтвержден.

Указание ФИО7 в письменном отзыве, представленном в суд 15.09.2020 (л.д.32), на наличие независимой оценки и ФИО лица, проводившего оценку, с указанием контактных данных, в силу ст.65 АПК РФ не может быть принято апелляционным судом в качестве наличия такой оценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость автомобиля Фольксваген Пассат снижена искусственно при отсутствии к тому веских оснований. Учитывая, что стоимость аналогичных автомобилей на вторичном рынке существенно отличается от уплаченной ответчиком цены (разница составляет более 30%).

Поскольку сделка совершена на нерыночных условиях, она правомерно признана недействительной.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки с автомобилем, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим федеральным законом.

При этом срок на оспаривание сделки подлежит исчислению с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего, что в настоящем случае 16.10.2019, заявление об оспаривании сделки подано в суд 15.05.2020, то есть в пределах срока на обжалование.

Доводы жалобы ФИО3 о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что судом первой инстанции получены сведения о месте регистрации ФИО3 (л.д.26). По адресу регистрации, судом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, направлены извещения.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.39), согласно которому ФИО3 получена копия определения суда от 06.08.2020 об отложении судебного заседания на 23.09.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы ФИО2 о непривлечении его в качестве третьего лица по спору, подлежит отклонению.

Стороной по оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля выступает юридическое лицо - МУП «ГК Каменный цветок», а заявитель апелляционной жалобы ФИО2 в период совершения сделки занимал должность руководителя стороны по сделке и имел право подписать договор без доверенности.

Поскольку ФИО2 не является участником данного обособленного спора, его привлечение в судебные разбирательства не требуется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нарушениях его прав, также и в жалобе отсутствуют пояснения о том какие права ФИО2 нарушены оспариваемой сделкой в качестве обоснования привлечения его в данное дело.

Довод о том, что сделка с автомобилем не относится к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом.

Судом установлено, что деятельность должника заключается в предоставлении гостиничных услуг, а не к торговле автомобилями.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, ФИО3 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Иных убедительных доводов основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционный жалобы не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Подателями жалоб при обращении в суд с апелляционными жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с тем что апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-8227/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина