Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А76-4749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4749/2019
25 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», г.Москва (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Челябинск; ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г.Челябинск; микрофинансовой компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 15.01.2019 № Д-74910/19/19-ют, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «КЭФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

ООО «КЭФ» представило отзыв на заявление от 21.03.2019 (л.д.115), в котором просило в удовлетворении заявления Управления отказать.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Платиза.ру» (далее – ООО МК «Платиза.ру»).

ФИО2 принимал участие в судебном заседании 23.04.2019, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

О надлежащем извещении ФИО3 свидетельствует заявление от 23.04.2019 (л.д.128), в котором последняя просила рассмотреть дело без своего участия.

О надлежащем извещении ФИО4 свидетельствует также заявление (л.д.154), в котором последняя просила рассмотреть дело без своего участия.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Управления).

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...> ВЛКСМ, д.5, кв.64, проживающий по адресу: <...>, обратился в Управление с заявлением от 05.10.2018 вх. № 46899/18/74000-КЛ о проведении проверки в отношении ООО «КЭФ» (л.д.16).

В своём заявлении ФИО2 указал, что проживает с женой ФИО3 по адресу: <...>. Им на городской номер <***> стали поступать звонки с номеров 8926...., где звонящие разыскивают ФИО4 с целью возврата задолженности. Данную женщину ни он, ни его жена не знают. Ранее он обращался в службу судебных приставов с заявлениями о проведении проверок в отношении звонящих на их телефон <***>, были возбуждены административные дела. Абонентский номер зарегистрирован на его жену.

К объяснению приложил детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <***> (л.д.17-18).

ООО «КЭФ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017, номер 5/17/77000-КЛ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Управлением на основании приказа № 398 от 15.11.2018 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КЭФ» (л.д.44-46).

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес ООО «КЭФ» направлен запрос исх. № 74910/18/49365 от 16.11.2018 о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО4 по абонентскому номеру <***> (л.д.47-50).

У ООО «КЭФ» также запрошены основания (агентский договор с приложением документов, подтверждающих передачу сведений о должнике и (или) третьем лице (акт, дополнительное соглашение к договору и т. д.) осуществления взаимодействия по абонентскому номеру <***>.

ООО «КЭФ» предоставило ответ на запрос исх. № б/н от 22.11.2018, пояснило, что абонентский номер <***> был указан в качестве контактного ФИО4 У ФИО4 имелся долг перед ООО МФК «Платиза.ру», которое по агентскому договору № 04/09-17 от 25.09.2017 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга ФИО4 по договору займа № 27105205 от 15.05.2017. Источником информации о данных должника ФИО4, в том числе номера <***> являлось ООО МФК «Платиза.ру», информация о должнике передавалась в электронном виде. С целью взыскания задолженности ФИО4

ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с использованием голосовых сообщений и телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>.

ООО «КЭФ» пояснило, что абонентские номера <***>, 79263807304, 79263805660, 79263800747, 79263807455 принадлежат Обществу (л.д.25-42).

Согласно пункту 1 агентского договора № 04/09-17 от 25.09.2017, заключенного между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «КЭФ», Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с Должников, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно договору РЕЕСТР — это сведения, содержащие всю необходимую информацию о Должниках и их Задолженности, необходимые Агенту для надлежащего исполнения Задания Принципала, предоставленные Агенту в электронном виде. Формы Реестров, предоставляемых в электронном виде, указаны в Приложениях №№ 5, 5.1 к договору.

ООО «КЭФ» не предоставило сведений, а именно сведений о передаче и получении информации о должнике ФИО4 в электронном виде от ООО МФК «Платиза.ру» к ООО «КЭФ», в том числе сведений о передаче абонентского номера <***>.

Более того, опрошенная 06.12.2018 ФИО4 пояснила, что между ней и ООО МФК «Платиза.ру» был заключен договор микрозайма № 27105205 от 15.05.2017, позднее в связи со сложившимся тяжелым материальным положением у нее образовалась задолженность в рамках указанного договора. Пояснила, что заявителя ФИО2 она не знает и никогда не знала, никакие персональные данные ФИО2 ей неизвестны и никому не сообщались, в том числе ею не предоставлялись сведения об абонентском номере <***> и не давалось ни устного, ни письменного согласия на взаимодействие с 3-м лицом ФИО2 ни ООО «Платиза.ру», ни ООО «КЭФ».

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.12.2018 № 18 (л.д.91-92).

07.12.2018 акт направлен ООО «КЭФ» заказной корреспонденцией по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.93-94).

По факту выявления административного правонарушения 08.02.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области ФИО6 в отсутствии представителя ООО «КЭФ» составлен протокол № 13/19/74000-АП об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.10-15).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КЭФ» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 № 13/19/74000-АП составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, в отношении которого ведется административное производство не нарушены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «КЭФ» осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО4 по абонентскому номеру <***> с ФИО2 10.09.2018 и 03.10.2018 с использованием телефонных переговоров, а так же 12.09.2018 и 28.09.2018 с использованием голосовых сообщений, при этом не имея письменного согласия должника ФИО4 на осуществления взаимодействия с ФИО2 по абонентскому номеру <***>, что подтверждается материалами административного дела.

Тем самым, ООО «КЭФ», осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО4 с использованием голосовых сообщений и телефонных переговоров с ФИО2 в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение ООО «КЭФ» вменяемого правонарушения, являются:

1) заявление ФИО2, объяснение ФИО2 с приложением копии паспорта, сведений о телефонных соединениях по абонентскому номеру <***>;

2) запрос в ООО «КЭФ» № 74910/18/622 от 09.10.2018;

3) ответ ООО «КЭФ» исх. б/н от 26.10.2018;

4) приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КЭФ» от 15.11.2018 № 398;

5) запрос в ООО «КЭФ» № 74910/18/49365 от 16.11.2018;

6) ответ ООО «КЭФ» от 22.11.2018 № Б/н, диск СБ-К;

7) объяснение ФИО4 от 06.12.2018 с приложением копии договора займа, паспорта;

8) акт проверки от 07.12.2018 № 18.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства ФИО2: <...>.

Время совершения административного правонарушения: в течение дня с использованием телефонных переговоров 10.09.2018 и 03.10.2018, в течение дня с использованием голосовых сообщений 12.09.2018 и 28.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив материалы дела в совокупности, в том числе, учитывая объяснения представителей лиц, участвующих в деле, содержание жалобы должника, ответы на запросы административного органа, суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «КЭФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «КЭФ» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, непубличным акционерным обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд также принимает во внимание фактически оказываемую ООО «КЭФ» деятельность и необходимость соблюдения прав потребителей услуги – физических лиц.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 744901001

Счет №40101810400000010801 Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

Наименование получателя – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32274000190000033013

При этом, документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», г. Москва, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная