Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А49-3464/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3464/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (440067 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (440020 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - муниципальное казённое учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» (440008 <...>, ИНН5836013361)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2020);

от ответчика – начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 (доверенность № 51 от 08.05.2020);

от третьего лица – не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось 13.04.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит (согласно представленному в суд в заседании 19.08.2020 уточнению – том 1 л. д. 114):

- признать действия Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Пензе ФИО3 незаконными, а предписание от 30.01.2020 недействительным;

- взыскать с ОГИБДД УМВД России по г. Пензе расходы по оплаченной государственной пошлине.

Заявитель полагает, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только после проведения внеплановой проверки. Результаты плановых (рейдовых) осмотров могут являться только основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, Предприятие выполняет работы по контракту, но не является лицом, ответственным за состояние дорог.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее – ответчик, Управление) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 61). Ответчик ссылается на то, что полномочия по выдаче предписаний по результатам осуществления надзора за дорожным движением вытекает из норм законодательства, а также Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380. Заявитель нарушил требования ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктами 4.1-4.2 которого выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. Из судебной практики судов общей юрисдикции следует правомерность выдачи предписаний не по результатам проведения плановых либо внеплановых проверок. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2019 года указано на возможность выдачи предписаний вне процедур проведения проверки по правилам Закона № 2904-ФЗ (дополнения к отзыву – том 1 л. д. 147).

Муниципальное казённое учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» отзыв не представило.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства определением от 16.09.2020 (том 1 л. д. 143), вручение которого адресату 21.09.2020 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 146). На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения представителей заявителя, ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2019.45 от 30.12.2019 (том 1 л. д. 93) МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (Заказчик) поручает, а Исполнитель (МУП «Пензадормост») обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пенза на 1 квартал 2020 года (пункт 1.1 контракта).

В целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов Исполнитель обязан поддерживать их уровень содержания в соответствии с национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017» (пункт 5.1 контракта).

Исполнитель несёт гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения Исполнителем условий настоящего Контракта (пункт 8.1.7 контракта).

30.01.2020 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлены пятнадцать актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (том 1 л. д. 66-81). Произведена фотофиксация выявленных нарушений. В актах отражены следующие нарушения:

- по ул. Арбековская, напротив дом № 116 «Б» - наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 66);

- по ул. Окружной напротив дома № 3 – наличие снежного вала ближе 10 метров рот пешеходного перехода (том 1 л. д. 67);

- на пересечении улиц Лермонтова-Богданова напротив дома № 6 по ул. Лермонтова – наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 68);

- на пересечении улиц Чкалова-Красная напротив дома № 31 по ул. Красной – наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 69);

- на пересечении улиц Чкалова-Маршала ФИО5 напротив дома № 2 «Б» по ул. Маршала ФИО5 – наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 70);

- на улице Куйбышева напротив дома № 13 – наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 71);

- на пересечении улиц ФИО6-Куйбышева напротив дома № 45 по у. ФИО6 – наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 72);

- на пересечении улиц ФИО6-Богданова напротив дома № 50 по ул. Богданова – наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 73);

- на ул. Побочинская напротив дома № 4 «В» - на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения, в виде рыхлого снега и зимняя скользскость (том 1 л. д. 74);

- на путепроводе в створе улицы Баумана напротив дома № 71 – на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения, в виде рыхлого снега (том 1 л. д. 75);

- на путепроводе в створе ул. 8 Марта напротив дома № 2 «Б» по проспекту Строителей – на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения, в виде рыхлого снега (том 1 л. д. 76);

- на ул. Арбековская напротив дома № 116 «Б» - наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 77);

- на пересечении улиц Чкалова-Маршала ФИО5 напротив дома № 2 «Б» - наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 78);

- на пересечении улиц Лермонтова-Богданова напротив дом № 6 по ул. Лермонтова – наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода (том 1 л. д. 79);

- на путепроводе в створе улицы Баумана напротив дома № 71 – на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения, в виде рыхлого снега (том 1 л. д. 80);

- на путепроводе в створе ул. 8 Марта напротив дома № 2 «Б» - на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения, в виде рыхлого снега (том 1 л. д. 81).

В акте также указано на не соответствие соответствующих участков дорог и путепроводов требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Пензе ФИО3 выдал Предприятию предписание от 30.01.2020 (том 1 л. д. 8), которым обязал заявителя в течение 6 часов (с момента получения) ликвидировать снежные валы на пешеходных переходах и ближе 10 метров от них (в указанных в актах от 30.01.2020 местах), ликвидировать зимнюю скользкость и произвести снегоочистку по всей ширине проезжей части (в указанных в актах от 30.01.2020 местах).

Предприятие оспаривает в судебном порядке действия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Пензе ФИО3 и предписание от 30.01.2020.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьёй 5, пунктом 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД) Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 8 Положения о ГИБДД установлено, что руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям. Указанные лица назначаются на должность и освобождаются от должности руководителями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

ФИО3 назначен на должность начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 24.03.2017.

Компетенция указанного должностного лица в сфере государственного надзора в области безопасности дорожного движения также основана на пункте 3 «д» «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 (далее – Положение о надзоре).

В части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Аналогичная норма установлена в пункте 5 Положения о надзоре.

Заявитель ссылается на то, что в определении от 18.07.2019 № 303-ЭС19-10683 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 закона № 294-ФЗ следует, что предписание об устранении выявленных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

Определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по результатам рассмотрения дела № А51-16969/2018 по жалобе на предписание, выданное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации: размещено три заезда (примыкания к автомобильной дороге, отсутствует проект организации дорожного движения. В оспоренном в судебном порядке предписании юридическому лицу была вменена обязанность произвести демонтаж заездов, дорожной разметки, обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам.

В данном случае ответчик вменяет заявителю нарушение пунктов 8.1, 8.8 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 9 Положения о надзоре установлено, что сроки и последовательность осуществления административных процедур, указанных в пункте 8 настоящего Положения, устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утверждён «Административный регламент Министерства внутренних дел Российско Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее – Административный регламент).

В разделе «Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» Административного регламента установлено, что основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзора за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию дорожного движения (пункт 81 Административного регламента).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 82 Административного регламента).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (пункт 86 Административного регламента).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента (пункт 87 Административного регламента). К числу указанных решений относится выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4 Административного регламента). Но из содержания пункта 87.1 Административного регламента прямо следует, что предписание по результатам надзора за дорожным движением выдаётся в случае временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения.

Следовательно, по результатам надзора за дорожным движением предписание не может быть выдано в рассматриваемом случае, с учётом как положений Административного регламента, так и положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 закона № 294-ФЗ. Следовательно, федеральный орган государственного надзора в области безопасности дорожного движения и его должностные лица по результатам надзора за дорожным движением вправе принять иное решение, предусмотренное пунктом 17 Административного регламента, но не выдавать предписание, поскольку не вводилось временное ограничение или прекращение движения по автомобильным дорогам.

В пункте 46 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 , утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъясне6но, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ сама по себе не влечёт признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования. Но в данном случае выдача предписания не явилась следствием выявления соответствующих нарушений в рамках административного расследования.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ). Статьёй 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органом местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ.

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в частности, определении от 12.08.2020 № 30-КАД20-2-К5.

Из изложенных норм законодательства следует, что ответственность за состояние автомобильных дорог местного значения несут органы местного самоуправления, если соответствующие полномочия в сфере дорожной деятельности не делегированы ими другому лицу в установленном порядке.

В данном случае Предприятие осуществляет функции исполнителя по контракту от 30.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и других объектов. Указанным контрактом либо организационно-распорядительным актом органа местного муниципального образования заявителю не были переданы функции в сфере осуществления дорожной деятельности. Взаимоотношения Предприятия и заказчика основано на гражданско-правовом договоре.

Как указано выше, пунктом 8.1.9 контракта от 30.12.2019 предусмотрена гражданско-правовая (в том числе перед третьими лицами), административная, уголовная и иная ответственность Исполнителя по контракту за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения Исполнителем условий контракта. В остальных случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем предусмотренных контрактом обязательств предусмотрена договорная ответственность разделом 10 муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что Предприятие несёт ответственность за состояние автомобильных дорог и прочих объектов в связи с исполнением им муниципального контракта от 30.12.2019, не будучи лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения.

Ответчик ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы № 5-180/20 (том 1 л. д. 88) МУП «Пензадормост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту неисполнения предписания от 30.01.2020. Постановлением от 18.03.2020 № 5-382/2020 судья Первомайского районного суда г. Пензы привлёк Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по факту выявленных 30.01.2020 нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Также правовая позиция, изложенная в судебных актах по конкретным делам судами общей юрисдикции 9том 2 л. д. 4-33), не предусмотрена действующим процессуальным законодательством как основание для толкования законодательства и иных нормативных правовых актов при рассмотрении другими судами конкретных дел.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела арбитражным судом. Последний обязан полностью установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, хотя бы таким обстоятельствам и давалась оценка в судебных актах судов общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что предписание не подлежало выдаче, с учётом имевшей место административной процедуре со стороны органа федерального дорожного контроля, а также выдано ненадлежащему лицу.

Суд установил, что оспариваемые действия и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд установил, что заявленное требование подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 30.01.2020, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Пензе муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост».

Признать незаконными действия Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Пензе, выразившиеся в выдаче муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» предписания от 30.01.2020.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (440066 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 01.10.2009) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (юридический адрес: 440028 <...>, почтовый адрес: 440067 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 13.04.2005) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков