Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-91696/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91696/2017
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Шугаевой О.В. по доверенности от 17.04.2018;

от 3-их лиц: 1. Кутузовой Е.В. по доверенности от 28.11.2017, Буйловой Ю.Д. по доверенности от 28.11.2017;

2,3,4. не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20535/2018) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-91696/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое


по иску ПАО «Ленэнерго»

к АО «ТЕРЕС-1Т»

3-е лицо: 1. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

3. ООО «ПетроЭнергоКонтроль»

4. АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТЕРЕС-1Т» (далее – ответчик, АО «ТЕРЕС-1Т», потребитель) 486 438 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 1, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» (далее – третье лицо 3, ООО «ПетроЭнергоКонтроль»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 4, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежит на ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», как на владельце спорного Объекта, основан на неправильном применении норм материального права.

Истец также указывает, что поскольку эксплуатация спорного объекта осуществлялась именно ЗАО «ТЕРЕС-1Т», то лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, и, соответственно, обязанное осуществить его оплату, было установлено ПАО «Ленэнерго» надлежащим образом.

21.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «ТЕРЕС-1Т» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

27.09.2018 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представило письменные объяснения по делу.

Третьи лица 2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО «Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из материалов дела следует, что в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 32, корпус 1, литер В, помещение 2-Н (далее – Объект), представителями сетевой организации были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок ПАО «Ленэнерго» установлено, что в период с 12.04.2014 по 11.04.2017 АО «ТЕРЕС-1Т» осуществляло потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.04.2017 № 9042742/ПЭК (далее – акт № 9042742/ПЭК). Из указанного акта следует, что бездоговорное потребление установлено на объекте – общественный туалет, указаны адрес расположения объекта: Купчинская ул., д. 32, корп. 1, лит. В; место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии: потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения по самостоятельной схеме от ВРУ пом. 3Н по ул. Купчинская, д. 32, к. 1, лит. В. Режим работы с 9-00 до 21-00 без выходных; характеристики вводных проводов (кабелей): количество фаз 1, марка провода (кабеля) АПВ 2х4, сечение провода (кабеля) 4 мм2, способ прокладки провода (кабеля) – воздух.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии согласно акту составил 65 094 кВтч.

В материалы дела представлен договор № КОТ-01/14 от 30.12.2013, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ТЕРЕС-1Т» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплексного обслуживания (работ и услуг) общественных туалетов Санкт0Петербурга, далее – объекты комплексного обслуживания.

В пункте 1.2. данного договора определено, что услуги по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 названного договора.

На основании подпункта 2.2.2. заказчик обязался обеспечивать условия для осуществления исполнителем своих обязанностей в соответствии с Техническим заданием; на основании подпункта 2.2.7. – обеспечить бесперебойное обеспечение водоснабжением, теплоснабжением, канализованием, проводить откачку фекальных жидкостей своевременно с предоставлением спецтехники, обеспечивать вывоз ТБО, своевременно производить дератизацию и дезинсекцию объектов комплексного обслуживания, а также производить иные необходимые действия для бесперебойного функционирования объектов комплексного обслуживания.

В разделе 3 договора № КОТ-01/14 сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов.

Приложением № 1 к указанному договору является Техническое задание на выполнение комплексного обслуживания (работ и услуг) общественных туалетов для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно регламенту по эксплуатации общественных туалетов, являющемуся приложением к Техническому заданию, под пунктом 1.6. в подпункте 2.2.1. пункта 2.2. значится обязанность исполнителя производить профилактический осмотр прибора учета электрической энергии, передачи до 25 числа текущего месяца показаний приборов заказчику.

Также в материалы дела представлен договор электроснабжения № 23250 от 01.01.2001, заключенный между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГУ ЖА Фрунзенского административного района (абонент), в приложении № 2 к которому указан ЖЭУ по адресу: Купчинская ул., д. 32, к. 1.

30.05.2014 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (Учреждение) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пользователь) был заключен договор № 8828 на компенсацию затрат СПб ГКУ ЖА на приобретение коммунальных ресурсов (далее – договор № 8828), в соответствии с пунктом 1.1. Учреждение приобретает коммунальные ресурсы: электроэнергию у ресурсоснабжающей организации по тарифам, определяемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а пользователь обязуется компенсировать затраты Учреждению по приобретению электроэнергии (далее – затраты) своевременно и полностью.

В пункте 1.2. указанного договора зафиксировано, что пользователь занимает, в том числе, нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м на основании договора свидетельства о государственной регистрации права № 78-АГ 963677от 01.04.2003, расположенное в строении по адресу: Купчинская ул., д. 32, корп. 1, лит. В для использования под нежилые цели.

На основании акта № 9042742/ПЭК ПАО «Ленэнерго» выставило АО «ТЕРЕС-1Т» счет от 17.07.2017 № 49900403 на общую сумму 486 438 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик указанный счет не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 210, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 27, пункта 84, пункта 167, пункта 192, пункта 193, пункта 194, пункта 195, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условиями заключенных лицами, участвующими в деле, и представленных в материалы дела договоров.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что спорный Объект построен и передан Предприятию в хозяйственное ведение для использования под нужды общественного туалета. При строительстве внешнее электроснабжение осуществлялось от внутренних сетей электроснабжения здания. Для осуществления электроснабжения электроустановки Объекта Предприятие и Учреждение заключили договор на компенсацию затрат Учреждения на приобретение коммунальных ресурсов от 30.05.2014 № 8828 для компенсации затрат Учреждения по приобретению электроэнергии, в том числе в отношении спорного Объекта.

Учреждение подтвердило, что заключило с Предприятием договор № 8828, указало, что между АО «ПСК» и Учреждением заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 № 23250 на подачу энергии через присоединительную сеть. Начисления за потребленную электрическую энергию производились по показанию контрольного прибора учета и тарифам в соответствии со счетами-фактурами АО «ПСК». Денежные средства по мере поступления от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перечислялись Учреждением гарантирующему поставщику.

При этом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предпринимало попытку заключить прямой договор на электроснабжение, в том числе, на спорный Объект непосредственно с гарантирующим поставщиком, что подтверждается письмом Предприятия от 25.09.2017 № 07-17-884/17, адресованным АО «ПСК» (том 1, л.д. 128).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены сетевой организацией к лицу – АО «ТЕРЕС-1Т», которое не является владельцем и собственником энергоснабжаемого объекта, в силу чего не обязано заключать в отношении спорного объекта договор энергоснабжения.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается условиями договора № КОТ-01/14 от 30.12.2013 и приложениями к указанному договору, из которых следует, что содержанием обязательственных правоотношений сторон являлось обеспечение чистоты на Объекте, прием от граждан платы за пользование общественным туалетом и перечисление полученных денежных средств заказчику – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Относимые и допустимые доказательства передачи спорного объекта Предприятием ответчику в материалах дела отсутствуют.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что согласно акту № 9042742/ПЭК потребление электрической энергии осуществлялось по самостоятельной схеме от ВРУ пом. 3Н, то есть от внутренних электрических сетей, расположенных в здании по адресу: Купчинская ул., д. 32, корп. 1, лит. В.

При этом в перечене энергоснабжаемых объектов по договору электроснабжения № 23250 от 01.01.2001, заключенному между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГУ ЖА Фрунзенского административного района (абонент), (приложение № 2), указано здание, расположенное по адресу: Купчинская ул., д. 32, к. 1, без конкретизации по литерам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, как на подтверждение обоснованности предъявления иска к ответчику, отклонена апелляционным судом, поскольку указанное Определение вынесено по делу с иными обстоятельствами, а именно в указанном случае надлежащим ответчиком по взысканию стоимости электроэнергии являлся арендатор, который фактически владел объектами коммунальной инфраструктуры, что не имеет места в настоящем деле. АО «ТЕРЕС-1Т» не является арендатором помещения; согласно договору на обслуживание спорное помещение не передавалось ответчику на праве владения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил правовых и фактических оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по настоящему делу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-91696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова