Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А57-3065/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3065/2018
г. Саратов
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу № А57-3065/2018 (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору №020/КП-2016 от 21.03.2016 года в размере 193605 рублей, пени за период с 12.01.2017 года по 12.02.2018 года в размере 54448 рублей 54 копеек, судебных расходов на оплату услуг, перелета и проживания адвоката в размере 96000 рублей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехника» представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2018, выданной сроком до 14.10.2018 г.

- ФИО4 лично, паспорт обозревался,

- от Индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, выданной сроком до 14.10.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная сантехника» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №020/КП-2016 от 21.03.2016 года в размере 193605 рублей, пени за период с 12.01.2017 года по 12.02.2018 года в размере 54448 рублей 54 копеек, судебных расходов на оплату услуг, перелета и проживания адвоката в размере 96 000 рублей.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 96000 рублей

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехника» от заявления о взыскании судебных расходов в размере 96000 рублей и производство по делу №А57-3065/2018 в данной части прекращено.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехника» удовлетворено частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехника» взыскана задолженность по договору поставки №020/КП-2016 от 21.03.2016 года в размере 178605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 года по 12.02.2018 года в размере 54448 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7961 рубля.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехника» в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 448 рублей 54 копейки, принять по делу в данной части новое решение.

Представитель ИП ФИО2 и лично ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная сантехника» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор №020/КП-2016 от 21.03.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию военно-технического назначения (товар), на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты. В исключительных случаях, путем договоренности сторон, возможна отсрочка платежа не более 14 календарных дней.

Условия платежа оговорены сторонами в размере 3 договора.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору №020/КП-2016 от 21.03.2016 года он выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренные указанным договором, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, принимая во внимание частичную оплату долга после подачи иска, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехника» задолженности в размере 178 605 рублей. Во взыскании 15 000 рублей долга, суд первой инстанции отказал в связи с их оплатой ответчиком.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указывает апеллянт, была произведена частичная оплата долга.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 448 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащие отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения денежного обязательства,) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 12.01.2017 по 12.02.2018 в размере 54 448 рублей 54 копейки.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета частичной оплаты долга, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку частичная оплата задолженности после подачи искового заявления, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, так ка платежи произведены ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1. договора от 21.03.2016 №020/КП-2016.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу № А57-3065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




Т. Н. Телегина