Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А67-13165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13165/2018

18.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Томскстройсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» ИНН <***>

о взыскании 5 763 487,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Томскстройсервис» (далее - ООО СК «Томскстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее - ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик) о взыскании 14 029 265,73 руб. задолженности по договору об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015 № СТГС-УСЛ-164/2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика 5 763 487,10 руб., в том числе 2 501 880,23 руб. по акту № 39 от 30.09.2016, 2 679 906,28 руб. по акту № 46 от 31.10.2016, 581 700,59 руб. по акту № 47 от 05.11.2016 (л.д. 46-48, т. 1, л.д. 90, т. 2).

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг строительной техники, оказанных истцом по перечисленным выше актам в рамках договора от 09.10.2015 № СТГС-УСЛ-164/2 (л.д. 4-7, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 108-110, т. 1).

При принятии иска по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Недра Сибири» (л.д. 1-3, т. 1).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель ООО «Недра Сибири» в заседание не явился.

Копия определения о времени и месте судебного заседания, направленная третьему лицу по юридическому адресу (660048, <...>), возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 152, т. 2).

Третье лицо согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представители ответчика возражали против требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что долг ответчика перед истцом составляет 1 525 895,92 руб., а не 5 763 487,10 руб.

В заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением спора о том же предмете и по тем же основаниям иным арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом возражений и пояснений представителя истца в ходатайстве ответчику отказано за необоснованностью. Оценив доводы ответчика и приложенные к ходатайству документы, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил, что итог спора по делу, находящемуся в производстве иного арбитражного суда может повлиять на разрешение настоящего спора, кроме того ходатайство ответчика суд оценивает как заявленное несвоевременно и направленное на затягивание процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015 № СТГС-УСЛ-164/2 (далее – договор, л.д. 98-100, т. 1), заключенного между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (заказчиком) и ООО СК «Томскстройсервис» (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства организовать и оказать заказчику собственной или привлеченной строительной техникой услуги при выполнении заказчиком строительных работ в течение до 20 часов в сутки, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 4.1.1. договора).

Оплата за услуги, производится из расчета установленной цены за один машино-час согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.3. договора) (л.д. 101, т. 1).

В стоимость услуг входят все расходы исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на ГСМ, проживание и питание водителей, все виды ремонтов и техобслуживаний (п. 2.1. договора).

Основанием для расчета со стороны исполнителя за услуги техники являются: надлежащим образом оформленные справки об оказанных услугах, путевые листы, завизированные уполномоченными на это должностными лицами (п. 2.2. договора).

Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения указанных в п. 2.2. документов (п. 2.3. договора).

Средства за оказанные по настоящему договору услуги перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, если иной способ расчетов не согласован сторонами дополнительно в письменном виде (п. 2.5. договора).

Согласно п. 5.4. договора ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по договору без получения письменного согласия другой стороны.

Претензия Заказчика о ненадлежащем исполнении исполнителем принятых обязательств должна быть рассмотрена в течение 5 рабочих дней. По истечении этого срока заказчик вправе обратиться с исковыми требованиями в арбитражный суд (п. 6.3.. договора).

Ссылаясь на данный договор, ООО СК «Томскстройсервис» указало, что в рамках договора истцом ответчику были оказаны услуги, оформленные актами об оказанных услугах (п. 2.3. договора) от 30.09.2016 № 39 на сумму 8 347 531,83 руб., от 31.10.2016 № 46 на сумму 6 679 906,28 руб., от 05.11.2016 № 47 на сумму 581 700,59 руб. (л.д. 46-48, т. 1).

Сумма по акту от 30.09.2016 № 39 признана ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в акте сверки на 30.09.2016 (л.д. 50-51, т. 1), к акту от 05.11.2016 № 47, подписанному со стороны исполнителя и имеющему отметку и.о.начальника участка ответчика истец представил помесячный реестр оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 04.11.2016 (л.д. 49, т. 1). В данном реестре содержится также отметка о том, что с 01.10.2016 по 31.10.2016 ООО СК «ТомскСтройСервис» оказано услуг на 581 700,59 руб. Реестр заверен оттиском печати ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2017 по делу № А67-8877/2016 ООО СК «ТомскСтройСервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 79-86, т. 1), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которым также подписан иск по настоящему делу.

02.12.2016 между ООО СК «ТомскСтройСервис» и ООО «Недра Сибири» подписан договор уступки права (требования) (далее – договор уступки), по условиям которого должник (цедент) передает, а ООО «Недра Сибири» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № СТГС-УСЛ-164/2 от 09.10.2015 к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в размере 14 029 265, 73 руб. (л.д. 43-45, т. 1).

При этом стороны договора цессии согласовали, что уступка является возмездной – цессионарий обязуется уплатить цеденту 14 029 265,73 руб. путем перечисления на расчетный счет либо иным не противоречащим закону способом (пункты 3.1. и 3.2. договора уступки).

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу № А67-887/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ТомскСтройСервис» (л.д. 30-36, т. 1).

Указанным определением, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судом апелляционной (27.07.2018) и кассационной (10.10.2018) инстанций (л.д. 37-42, т. 1), договор уступки права (требования) от 02.12.2016 между ООО «Недра Сибири» и ООО СК «ТомскСтройСервис» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО СК «ТомскСтройСервис» в размере 14 029 265, 73 руб.

Вопрос о признании договора уступки права (требования) от 02.12.2016 недействительным рассматривался арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «ТомскСтройСервис» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтрансгаз Сибирь», с участием в заседании представителей конкурсного управляющего, ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ООО «Недра Сибири».

Также определением от 08.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу № А67-887/2016 установлено, что факт наличия и размера задолженности, право требования которой является предметом договора уступки от 02.12.2016, подтвержден материалами дела № А67-887/2016, участниками спора не опровергнут.

Указанные обстоятельства применительно к части 5 статьи 3, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 1.2. договора уступки права (требования) стороны указали, что наличие прав (требований) в размере 14 029 265,73 руб. подтверждается договором № СТГС-УСЛ-164/2 об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015, актом № 47 от 05.11.2016 на сумму 581 700,59 руб., актом № 46 от 31.10.2016 на сумму 5 679 906,28 руб. и остаток задолженности по акту № 39 от 30.09.2016 на сумму 7 767 658,86 руб., а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и ООО СК «ТомскСтройСервис» подтверждающим задолженность на сумму 14 029 265,73 руб.

Согласно тексту иска, факт заключения договора № СТГС-УСЛ-164/2 об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015 между ООО СК «ТомскСтройСервис» и ООО «СтройтрансгазСибирь» при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в первой инстанции, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб не оспаривался, об отсутствии взаимоотношений между сторонами не упоминалось, заключение договора – не оспаривалось, исполнение договора, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами актом сверки, актов об оказании услуг (л.д. 50-51, т. 1).

Пунктом 2.1. договора уступки (признанного в последствии недействительным) стороны указали, что цедент (ООО СК «ТомскСтройСервис») обязан передать цессионарию (ООО «Недра Сибири») все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор № СТГС-УСЛ-164/2 об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015, акты № 39 от 30.09.2016, № 46 от 31.10.2016, № 47 от 05.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2016.

Согласно доводам истца конкурсным управляющим ООО СК «ТомскСтройСервис» в адрес ООО «Недра Сибири» было направлено требование о незамедлительной передаче оригиналов документов, удостоверяющих право требования ООО СК «ТомскСтройСервис» к ООО «Стройтрансгаз Сибирь». Указанное требование оставлено без ответа, документы не переданы. В распоряжении бывшего руководителя ООО СК «ТомскСтройСервис» сохранились только копии актов, подтверждающих право требования к ООО «Стройтрансгаз Сибирь», а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройтрансгазСибирь» и ООО СК «ТомскСтройСервис» за период - 9 месяцев 2016 г., где отражен акт № 39 от 30.09.2016 на сумму 8 347 531,83 руб.

Конкурсным управляющим ООО СК «ТомскСтройСервис» в адрес ООО «СтройтрангазСибирь» было направлено требование о погашении задолженности в сумме 14 029 265, 73 руб. (л.д. 54-55, т. 1) .

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что требования истца не являются корректными, и не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду неверного принятия обстоятельств хозяйственной деятельности, сложившейся между сторонами. Ответчик настаивает, что по актам № 39 от 30.09.2016, № 46 от 31.10.2016 общая сумма долга составляет 1 525 895,92 руб. Акт № 47 от 05.11.2016 не подлежит принятию к расчету, поскольку со стороны ООО «Стройтрансгаз Сибирь» не подписан.

Обосновывая указанный размер задолженности, ответчик, сослался на то, что задолженность перед ООО «ТомскСтройСервис», ответчиком была в значительной ее части погашена как до подписания договора уступки на основании писем финансового поручения, за подписью генерального директора ООО «ТомскСтройСервис» ФИО5, компании ООО «Недра Сибири», с указанием реквизитов ООО «Недра Сибири», так и после подписания договора уступки непосредственно в пользу ООО «Недра Сибири».

Ответчик также указал, что акта сверки, подписанного сторонами, подтверждающего наличие задолженности на сумму 14 029 265,73 руб. в котором отражены акты № 47 от 05.11.2016, № 46 от 31.10.2016, № 39 от 30.09.2016 в пользу истца не представлено.

С учетом данных доводов ответчика, истец требования по иску с 14 029 265,73 руб. уменьшил до 5 763 487,10 руб., в том числе 2 501 880,23 руб. по акту № 39 от 30.09.2016, 2 679 906,28 руб. по акту № 46 от 31.10.2016, 581 700,59 руб. по акту № 47 от 05.11.2016 (л.д. 46-48, т. 1, л.д. 90, т. 2).

Возражая против суммы долга в размере 5 763 487,10 руб., ответчик сослался на то, что в процессе хозяйственной деятельности между сторонами (ООО СК «ТомскСтройСервис» и ООО «Стройтрансгаз Сибирь») сложись взаимоотношения, которые фактически включали в себя погашения обязательств сторон. Так ответчик указал, что им истцу оказывались услуги инфраструктуры (продажа 2976 от 30.09.2016), а также передача дизельного топлива (продажа 3032 от 30.09.2016). Период оказания услуг - сентябрь 2016 г. соответствует периоду в рамках акта № 39 от 30.09.2016.

Данные предоставления ответчик оценивает как встречные применительно к спорному договору об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015 № СТГС-УСЛ-134/2, которые должны быть приняты истцом как отступное в порядке статьей 409, 407, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отзывы ответчика истец представил возражения, где указал, что истцом частично были приняты во внимание платежные поручения, представленные ответчиком при уменьшении исковых требований. Непринятая часть платежных документов ответчика не относится к спорным правоотношениям, а именно в назначениях платежа значатся иные акты и периоды оказания услуг, за которые производится оплата.

Согласно доводам истца, уведомления о зачете встречных требований от 30.06.2016, от 31.12.2016 истцом не получены, доказательства их направления, вручения истцу ответчиком не представлены, что противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Кроме того, один из зачетов встречных однородных требований, на которые ссылается ответчик, совершен сторонами 30.06.2016 – до оказания услуг и подписания актов, задолженность по которым является предметом спора (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Возражая против доводов ответчика об отступном, истец указал, что ввиду отсутствия подписанных между сторонами актов зачета встречных однородных требований, а также надлежащим образом оформленного соглашения о предоставлении отступного в качестве способа прекращения обязательств доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и являться основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований. Соглашение об отступном не может считаться заключенным, поскольку отсутствует письменное оформление указанного соглашения, отсутствует указание на обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного, не определен предмет и размер отступного.

По доводу ответчика о том, что при вынесении судом решения должна быть принята к зачету сумма в размере 210 890,81 руб. ошибочно списанная с ответчика по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области с допущенной опечаткой, истец указал, что такой зачет может нарушить интересы прав конкурсных кредиторов ООО СК «ТомскСтройСервис» и является неосновательным обогащением, которое ответчик вправе требовать в судебном порядке.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, расчет по иску и контррасчет ответчика, документы в их обоснование, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по актам № 46 от 31.10.2016, № 39 от 30.09.2016 в рамках спорного договора, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Кром того, в дело ответчиком представлен подписанный сторонами в рамках спорного договора акт от 05.11.2016 № 48 на сумму 581 700,59 руб. (л.д. 111, т. 2) об оказании услуг, аналогичных акту от 05.11.2016 № 47 на сумму 581 700,59 руб. (л.д. 48, т. 1), с указанием на тот же объем услуг – 210 часов, объект техники – экскаватор Caterpillar 329 DL, тариф – 2 347,46 руб. Акты различаются периодом оказания услуг. В акте № 47 – с 01.10.2016 по 31.10.2016, в акте № 48 – с 01.11.2016 по 04.11.2016.

Оценив данные документы, исходя из обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что актом от 05.11.2016 № 48 на сумму 581 700,59 руб. (л.д. 111, т. 2) подтвержден факт оказания услуг по спорному договору стоимостью 581 700,59 руб. При этом исходя из реестра оказанных услуг с 01.11.2016 по 05.11.2016 (л.д. 49, т. 1), приложенного истцом к акту от 05.11.2016 № 47, также следует факт оказания услуг и их приемка ответчиком.

Сопоставление перечисленных выше актов №№ 47, 48, реестра оказанных услуг с 01.11.2016 по 04.11.2016 следует, что сторонами в оформлении документов допускались описки и технические ошибки, которые привели к противоречивым сведениям по факту оказания услуг.

Вместе с тем ответчиком признается оказание ему истцом услуг с 1 по 4 ноября 2016 г. стоимостью 581 700,59 руб. Кроме того, за октябрь 2016 г. сторонами уже подписан акт № 46 от 31.10.2016.

Ввиду признания договора уступки недействительным ошибочное включение в текст договора уступки акта от 05.11.2016 № 47 ни как не влияет на обязанность ответчика по оплате данных услуг в пользу истца.

Суд прзнает обоснованным довод истца, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора об оказании услуг строительной техники от 09.10.2015 № СТГС-УСЛ-164/2, а не договора уступки, поэтому допущенные в актах и договоре уступки описки сами по себе не освобождают ответчика от обязательства по оплате услуг истца в размере 581 700,59 руб.

Объем и стоимость таких услуг ответчиком также не оспорены.

Заявляя о таком прекращении обязательств и погашении суммы долга, ответчик не представил в дело соглашения об отступном. Такое соглашение в деле отсутствует.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что обязательство может быть прекращено предоставлением отступного только по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего волеизъявления одной стороны (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14882/09 по делу N А40-553/2008-53-6).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что отступное фактически оформлено актом сверки взаимных расчетов, отдельное соглашение в письменной форме отсутствует. Такое толкование отступного основано на неправильном понимании действующего законодательства.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. С учетом данного обстоятельства уведомление о зачете встречных требований, датированное 30.06.2016 не прекращает обязательства ответчика перед истцом за более поздний период с сентября по ноябрь 2016 г. (л.д. 128, 129, т. 2).

Также в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления о зачете встречных требований от 31.12.2016 в дело не представлено (л.д. 131, т. 2). В заседании представитель ответчика указал на отсутствие у него на дату заседания каких-либо доказательств отправки.

Истец отрицает получение заявлений о зачете.

Таким образом, отсутствуют основания для признания состоявшимся зачета на основании уведомления ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о зачете встречных требований от 31.12.2016.

Кроме того, из п. 2.1. договора прямо следует, что истец (исполнитель) самостоятельно несет все расход, в том числе расходы на ГСМ, проживание и питание водителей, все виды ремонтов и техобслуживаний. Зачет таких услуг и иных предоставлений со стороны ответчика (заказчика) в счет оплат по договору сторонами прямо не согласован.

Заявление ответчика о принятии к зачету суммы в размере 210 890,81 руб. ошибочно списанной с ответчика по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8877/2016 также отклоняется судом (л.д. 133-135, т. 3).

Данное заявление по существу направлено на исключение указанной суммы из конкурсной массы ООО СК «ТомскСтройСервис». Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права по истребованию от истца данной суммы в судебном порядке, выборе иного способа защиты своих прав.

Таким образом, возражения ответчика по существу не влекут уменьшения размера задолженности ООО «Стройтрансгаз Сибирь» по договору.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в остальной части по существу не оспорен, в контррасчете взыскиваемые суммы ответчиком фактически признаны. Контррасчет ответчика суд не принимает ввиду изложенных выше обстоятельств.

Расчет истца судом принят.

Таким образом, требования истца о взыскании 5 763 487,10 руб. подлежат удовлетворению.

При цене иска 5 763 487,10 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 51 817 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии иска истцу в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора судом, но не более чем на один год (л.д. 1-3, 8-28, т. 1).

Сумма государственной подлежит взысканию с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в доход федерального бюджета правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Томскстройсервис» 5 763 487,10 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 817 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов