Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А14-15993/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15993/2018

«15» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Танаис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой договор аренды № 554 от 05.05.1994 (в части пункта 3.2),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 53/2 от 18.12.2017, паспорт;

ФИО3, представителя по доверенности № 53/2 от 18.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 74/2017-с от 01.12.2017, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО5, представителя по доверенности № 14/2018-с от 11.04.2018, служебное удостоверение (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – истец, ООО «Танаис») 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 01.08.2018 к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной сделкой договора аренды № 554 от 05.05.1994 (в части пункта 3.2) в силу его ничтожности.

Определением от 08.08.2018 исковое заявление ООО «Танаис» принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 01.11.2018, проводившемся при участии представителей сторон, представители сторон представили письменные пояснения.

Представители истца поддержали письменные пояснения, возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в представленном письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации от 10.10.2018 № 10681138, по уточняющему вопросу суда пояснил, что изложенная в нем позиция соответствует позиции ответчика по спору.

Судом на основании статей 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2018 до 09 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также в присутствии представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы по спору.

По результатам исследования материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам №А14-4575/2017 и №А14-17273/2017 установлено следующее.

На Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 принято решение «О городской муниципальной собственности», согласно которому утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности.

В данный перечень включен детский парк Советского района (ул. Олеко Дундича, 2).

В соответствии с программой развития парков города Воронежа от 15.09.1993 № 3111 парк «Танаис» находился на балансе ТОО «Танаис». Данной программой предусматривалось, что после передачи парков в муниципальную собственность планируется предоставление парка в аренду.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Танаис» (правопредшественник ООО «Танаис») приобрело на конкурсе, проведенном в соответствии с Положением «О порядке проведения некоммерческих конкурсов на право аренды парков в г. Воронеже», утв. постановлением главы Администрации города Воронежа от 12.01.1994 № 17, право долгосрочной аренды парка «Танаис» (озелененная территория общего пользования и имущественный комплекс), расположенного в <...>.

На основании распоряжения главы Администрации города Воронежа от 23.03.1994 № 175-р «Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа» между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 554 от 05.05.1994, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк «Танаис», расположенный по адресу: <...>, с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку, как объекту культуры.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определяется с 01.04.1994 по 31.03.2004.

Согласно пункту 6.1 договора по окончании срока действия договора при условии выполнения арендатором всех пунктов плана поэтапного развития парка арендатор имеет исключительное право на продление настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае, если арендатор не выразит желания продлить срок действия договора, вопрос о принадлежности произведенных им неотделимых улучшений решается в соответствии с законодательством РФ. В случае досрочного прекращения (расторжения) вследствие ненадлежащего использования арендованного имущества арендатором последний обязан вместе с арендованным имуществом передать арендодателю или другому указанному арендодателем лицу произведенные неотделимые улучшения. При этом арендатор не имеет права на какое бы то ни было возмещение понесенных им затрат.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что амортизационные отчисления на полное восстановление остаются в распоряжении арендатора и используются на воспроизводство основных средств. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества. При прекращении действия договора в связи с окончанием срока или в случае досрочного расторжения арендатор предоставляет арендодателю отчет об использовании амортизационных отчислений от арендованного имущества, неизрасходованный их остаток подлежит перечислению в городской бюджет.

В материалах дела имеются копии двусторонних актов, свидетельствующих о передаче арендодателем арендатору имущества в аренду со ссылкой на договор аренды № 554 от 05.05.1994.

Также в материалах дела имеется копия плана поэтапного развития парка (приложение к договору аренды), подписанного обеими сторонами в апреле 1994 года.

К договору аренды № 554 от 05.05.1994 стороны принимали дополнения. Так, ряд уточнений внесен дополнением от 20.04.2000, что следует из представленных в материалы настоящего дела листов и судебных актов по делу №А14-4575/2017. В материалах дела имеется копия дополнения от 2000 года договору аренды № 554 от 05.05.1994 (вступило в силу с 01.09.2000), в котором стороны уточнили характеристики имущества и размер оплаты, а также исключили пункт 3.2 договора. Также в материалы дела представлена копия дополнения от 02.10.2001 к договору аренды к договору аренды № 554 от 05.05.1994, в котором стороны изменили характеристики объекта аренды и размер оплаты, приняли новую редакцию пункта 3.2 договора, установив в нем ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, отредактировали пункт 6.1 договора, сославшись на новое положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа.

По заявлению истца от 30.05.2003 на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 05.09.2003 № 552, изданного в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 № 64-I, между Администраций города Воронежа (арендодателем) и ООО «Танаис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №5-707-03 от 08.09.2003, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору на срок с 15.09.2003 по 14.09.2013 нежилое помещение (строение) лит.3, 3-1, 3-2, общей площадью 141,1 кв.м по адресу: ул. Олеко Дундича, 2, для использования под склад (для нужд парка Советского района «Танаис»), и основные средства балансовой стоимостью 857 600 руб. 00 коп. В указанном договоре содержится особое условие: договор аренды № 554 от 05.05.1994 утрачивает силу с 15.09.2003.

Впоследствии земельный участок озелененной территории общего пользования категории «парк» площадью 211 466 кв.м, расположенный по адресу: <...>, передавался ООО «Танаис» в аренду по договору аренды № 35-10-09/мс от 01.06.2010, затем по договору от 04.06.2014 № 170-14-90/мс.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу №А14-15887/2015 договор аренды земельного участка № 170-14-09/мс от 04.06.2014 расторгнут. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 310-ЭС17-3615 в передаче кассационной жалобы ООО «Танаис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

ООО «Танаис» обращалось в суд с исками в Администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на расположенные в парке «Танаис» объекты недвижимости. Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-4575/2017 и от 11.12.2017 по делу №А14-17273/2017, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Танаис» отказано.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец просит признать недействительной сделкой договор аренды № 554 от 05.05.1994 (в части пункта 3.2) в силу его ничтожности. При этом истец, помимо прочего, указывает на несоответствие пункта 3.2 договора положениям действовавших в тот период Основ законодательства Союза и союзных республик об аренде № 810-I, утв. постановлением Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик 23.11.1989.

Пункт 3.2 наличествует в первоначальной редакции договора, на дату заключения которого ГК РФ еще не действовал.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 – 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ.

Из изложенного следует, что к заявленному истцом в рамках настоящего иска требованию подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок в редакции до его изменения Федеральным законом № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.08.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и соответствующие возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г., согласующейся с положениями пункта 1 статьи 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации») и действовавшей до введения ГК РФ в действие, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Как указано в статье 10 Федерального закона № 52-ФЗ, установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Договор аренды № 554 датирован 05.05.1994, а срок аренды, установленный договором, согласован как 01.04.1994, следовательно, правовых препятствий для применения сроков исковой давности и правил их исчисления, установленных ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в первоначальной редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В отношении указанной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ действовали разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) признано не подлежащим применению), согласно которым при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Пункт 3 статьи 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., к которому отсылали ранее применявшиеся разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, регулировали вопрос начала течения срока исковой давности следующим образом: «Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по наступлении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства».

Первоначальная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ изменена Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), пункт изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ, установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона № 109-ФЗ.

Диапазон действия ГК РФ в редакции Федерального закона № 109-ФЗ начинается с 25.07.2005 (со дня опубликования Федерального закона № 109-ФЗ в Собрании законодательства Российской Федерации от 25.07.2005 № 30 (часть II), ст. 3120).

Десятилетний срок до 25.07.2005 истек как с 05.05.1994, так и с 01.04.1994 (дата, определенная в договоре аренды как дата начала течения срока аренды).

Из изложенного следует, что при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к исковому требованию в настоящем деле подлежит применению первоначальная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, оценка осуществляется на предмет наличия либо отсутствия оснований для применения последствий пропуска десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25) даны разъяснения, по своей направленности схожие с ранее применявшимися разъяснениями пункта 8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18.

Так, по смыслу упомянутого пункта 101 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 срок исковой давности по требованию стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения; по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Довод истца о том, что оспариваемый пункт 3.2 договора аренды не исполнялся сторонами, а о нарушении своего права ООО «Танаис» узнало в связи со ссылкой на указанный пункт договора в решениях арбитражных судов по делам №А14-4575/2017 и №А14-17273/2017, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании истцом положений действующего законодательства, его разъяснений, мотивированных частей судебных актов арбитражных судов и фактических обстоятельств настоящего дела.

Определение начала течения срока исковой давности по иску о признании исполняемой или исполненной в целом сделки недействительной или применении последствий ее недействительности в части при конкретных обстоятельствах настоящего дела недопустимо осуществлять применительно к отдельной оспариваемой части. Из приведенных положений законодательства и его разъяснений обратного не следует.

Отношения сторон, вытекающие из договора аренды № 554 от 05.05.1994, суд оценивает, исходя из системной связи положений договора (пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 6.1, 6.3 и др.), а также в их динамике, с учетом всех приведенных актов к договору, дополнений к нему. Из системного анализа действий сторон по договору аренды со всей очевидностью следует осознание и исполнение сторонами всех условий договорных отношений, начиная с даты его заключения (05.05.1994) с распространением срока его действия ретроспективно на период с 01.04.1994.

Так, согласно пункту 3.1 договора арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка, что свидетельствует об учете экономических интересов арендатора применительно к иным условиям договора аренды. В материалах дела имеются копии двусторонних актов, свидетельствующих о передаче арендодателем арендатору имущества в аренду со ссылкой на договор аренды № 554 от 05.05.1994. План поэтапного развития парка (приложение к договору аренды), подписан обеими сторонами в апреле 1994 года. Дополнения к договору аренды № 554 от 05.05.1994 касались как предмета и цены договора, так и собственно оспариваемого пункта 3.2 и сопутствующих ему по воле обеих сторон договора пунктов 6.1 и 6.3 договора. Согласно договору аренды нежилого помещения № 5-707-03 от 08.09.2003 договор аренды № 554 от 05.05.1994 утратил силу с 15.09.2003 (даже после указанной даты пропущены как десятилетний, так и применимый при таком исчислении трехлетний сроки исковой давности).

Непредставление одной из сторон какого-либо отчета либо непредъявление каких-либо требований, исходя из всего спектра арендных отношений, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении сделки.

Суд не может согласиться с тем, что о нарушении субъективного права истец узнал в результате рассмотрения арбитражными судами дел №А14-4575/2017 и №А14-17273/2017, поскольку судебные акты по названным делам, вопреки аргументу истца, приняты не только на основании пункта 3.2 договора аренды, а по результатам системного анализа всех положений договора и оценки всех вошедших в предмет доказывания фактических обстоятельств. Более того, судами апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что довод об амортизационных отчислениях не имел правового значения применительно к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах и на основании всей совокупности изложенных положений законодательства и разъяснений по вопросам его применения, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. Иное толкование норм гражданского законодательства в их динамике применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не соответствовало бы общеправовому принципу правовой определенности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Танаис» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко