Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-90402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года

Дело №

А56-90402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, представителя ООО «Галатея» ФИО7, представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-90402/2019/сд.1/перес.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галатея», адрес: 188918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020, конкурсный управляющий ФИО17 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО1 договора от 01.04.2016 № 01/2016 купли-продажи нежилого помещения, площадью 871,55 кв.м, кадастровый номер 47:01:0601001:4563, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, кадастровый номер 47:01:0601001:10, занятого этим помещением; а также продажу вышеуказанного имущества ФИО1 в пользу ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО8 по ? доле каждому, совершенной 03.03.2017. В качестве последствий недействительности цепочки сделок конкурсный управляющий просил истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО8

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, заявление удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО14 и ФИО16 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2022, вынесенного по обособленному спору №А56-90402/2019/сд.1.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2022 по новым обстоятельствам.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявления ФИО12, Осиной Е..А., ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО18 удовлетворены, определение от 31.01.2022 по обособленному спору №А56-90402/2019/сд.1 отменено, назначено судебное заседание по проверке заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.03.2023, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по новым обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленный в определении от 05.09.2022 факт отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, является обстоятельством, исключающим возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также применение судом последствий недействительности сделок по своей инициативе, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра определения от 31.01.2022 по новым обстоятельствам.

ФИО1 полагает, что действия Общества, ФИО5 и ФИО4 по участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в условиях осведомленности об отсутствии правовых оснований для его возбуждения, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение Обществу вреда; указывает на наличие у названных лиц права на обращение с заявлением об оспаривании сделок Общества в рамках общеискового производства.

В кассационной жалобе ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО14 и ФИО16 просят отменить постановление от 07.03.2023.

По утверждению подателей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям бывшего учредителя Общества ФИО19 и нового учредителя ФИО20 на предмет их добросовестности, процессуально-правовой статус названных лиц не установлен.

В поступивших в материалы дела отзывах Общество и кредиторы ФИО5 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании податели кассационных жалобы настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление от 07.03.2023, представители должника, ФИО5 и ФИО4 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на определение о прекращении производства по делу от 05.09.2022, в котором установлено, что требование ФИО5 и ФИО4, являющихся единственными кредиторами должника имеют сугубо корпоративный характер, то есть вытекают из факта участия в уставном капитале Общества, что исключает возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и введения в его отношении процедур банкротства.

По утверждению заявителей, в отсутствие оснований для открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, сделка должника не могла быть оспорена конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении юридического лица, исключает понятия периода подозрительности, а также вреда имущественным правам кредиторов, входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным предприятием-банкротом, пришел к выводу, что прекращение производства по делу по мотиву корпоративного характера требований кредиторов исключает возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Со ссылкой на результаты разрешения дела № 2-1897/2017 в Выборгском городском суде Ленинградской области, суд первой инстанции также указал на отсутствие у Общества, ФИО5 и ФИО4 права на повторное обращение с иском о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям.

В этой связи суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для пересмотра определения от 31.01.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений ФИО12, Осиной Е..А., ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО18, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельства установлен частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела

В данном случае, вопреки мнению ФИО1, цепочка сделок, совершенных должником и ответчикам, признана недействительной исключительно по мотиву ничтожности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по обособленному спору №А56- 90402/2019/сд.1.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт прекращения в отношении должника производства по делу о банкротстве по инициативе суда по случаю выявленных обстоятельств возникновения долга, положенного в основу несостоятельности Общества, не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу действительности ничтожной сделки, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, констатировавшего такую ничтожность.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения от 07.10.2021 по приведенным заявителями обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО12, Осиной Е..А., ФИО8, ФИО14, ФИО16, не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО21, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-90402/2019/сд.1/перес. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО8 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк