Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-90402/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90402/2019
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11953/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-90402/2019/сд.1/перес./суд.расх (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Галатея» о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Галатея» судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галатея», 



установил:

06.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Галатея» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть которого объявлена 13.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221.

Решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галатея» прекращена; общество с ограниченной ответственностью «Галатея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галатея» прекращено.

04.12.2023 в арбитражный суд от ООО «ГАЛАТЕЯ» поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 судебные расходы, понесенные ООО «Галатея», в размере 100 000,00 руб.

В ходе судебного заседания от ООО «ГАЛАТЕЯ» поступило уточненное заявление, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 судебные расходы, понесенные ООО «Галатея» по 16 666,67 руб. с каждого из ответчиков.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.03.2024 суд определил: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» судебные расходы в размере 16 666,67 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» судебные расходы в размере 16 666,67 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» судебные расходы в размере 16 666,67 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» судебные расходы в размере 16 666,67 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» судебные расходы в размере 16 666,67 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» судебные расходы в размере 16 666,67 руб.

ФИО5 и ФИО1 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ истек 30.11.2023, тогда как заявление подано 04.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-90402/2019/сд.1 признаны недействительными сделками договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 01.04.2016 № 01/2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Галатея», договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 № 02/2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.03.2017 № 47 Б А 2278668- 2278683, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-90402/2019 по новым обстоятельствам.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 также обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2022 вынесенного по обособленному спору № А56-90402/2019/сд.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 обособленные споры № А56-90402/2019/сд.1/перес. (заявление ФИО3 и других) и № А56-90402/2019/сд.1/перес.2 (заявление ФИО2) объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-90402/2019/сд.1/перес.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу №А56-90402/2019/сд.1/перес. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору №А56-90402/2019/сд.1 отменено, назначено судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-90402/2019/сд.1/перес. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56- 90402/2019/сд.1/перес. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу № А56-90402/2019/сд.1/Перес. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № № А56-90402/2019/сд.1/перес. оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу №А56-90402/2019/сд.1/перес. производство по заявлениям после отмены прекращено.

Ссылаясь на то, что для защиты интересов в деле № А56-90402/2019 ООО «ГАЛАТЕЯ» заключило договор с ИП ФИО9 на оказание юридических услуг от 25.10.2022 в рамках рассмотрения заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56- 90402/2019 по новым (А56-90402/2019/сд.1/перес.) и вновь отрывшимся обстоятельствам (А56-90402/2019/сд.1/перес.2) и понесло судебные расходы в размере 100 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признала, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд учитывает, что бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, подателем жалобы в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске срока на подачу заявления, поскольку, действительно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 30.11.2023, тогда как заявление подано Обществом в электронном виде также 30.11.2023, то есть в установленный срок.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-90402/2019/сд.1/перес/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов