Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-3231/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7746/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-3231/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-3231/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» - ФИО1 (директор).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – истец, ООО «Энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании неустойки по контракту № 20/20 от 06.04.2020 за период с 14.12.2021 по 16.08.2023 в размере 736 425 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 863 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 259 руб. 70 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

ООО «Энергостройпроект» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

ООО «Энергостройпроект» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-14392/2022 квалификация требования истца судами определена как вытекающие из договора подряда, то есть как задолженность за фактические выполненные работы по договору подряда. Неустойка по настоящему делу заявлена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплатить неустойку за нарушение обязательств. Период расчета судом неустойки определен неверно, поскольку в данном случае взыскивается неустойка за нарушение срока оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору, а не убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Энергостройпроект» (исполнитель) заключен контракт № 20/20 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Детский сад по адресу: город Чебаркуль, л. 40 лет Победы, 1 «д» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку экономически эффективной проектной документации повторного применения 9128 Акционерного общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Магнитогорскгражданпроскт» акционерного общества «МГрП», в целях строительства детского сада по адресу: <...> Победы, 1 «д», заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 535 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1-2.2 контракта).

Обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (п. 2.6 контракта).

Срок выполнения работ Исполнителем по Контракту составляет 150 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 контракта).

В п. 2.7. контракта закреплено, что расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, оформленных актом приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке-сдачи выполненных работ, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте осуществляется не позднее двух рабочих дней со дня получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.4. контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 4.3 Контракта осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрены основания его расторжения.

Согласно п. 9.6 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-14392/2022 с Управления в пользу ООО «Энергостройпроект» взыскана задолженность в размере 2 259 896 руб. 94 коп.

Управлением оплата взысканной задолженности в размере 2 259 896 руб. 94 коп. произведена платежным поручением № 27955 от 16.08.2023 (л.д. 74).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена Управлением с нарушением установленных сроков, ООО «Энергостройпроект» обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки по контракту № 20/20 от 06.04.2020 за период с 14.12.2021 по 16.08.2023 в размере 736 425 руб. 08 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 13-14), Управление направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии (л.д. 17-18).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-14392/2022 судом в пользу общества взысканы убытки в размере понесенных затрат в виде стоимости фактически выполненных работ до момента одностороннего отказа Управления от контракта. В связи с квалификацией требования истца как взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в рассматриваемом случае не подлежит начислению, судом переквалифицировано требование о взыскании неустойки по контракту в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-14392/2022 судами установлено, что ООО «Энергостройпроект» в адрес Управления передана проектная документация по акту приема-передачи от 07.09.2020, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял разработанную проектно-сметную документацию (стадия П) по объекту: «Детский сад но адресу: г. Чебаркуль, л. 40 лет Победы, 1 «д», общая стоимость работ составляет 2 535 000 руб.

Исполнителем получено Отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмами от 19.07.2021 № 356, от 06.08.2021 № 372, от 19.08.2021 № 391, от 16.09.2021 №28 ООО «Энергостройпроект» известило Управление о необходимости предоставления документов и совершения действий в целях устранения препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Не получив содействия заказчика при выполнении работ и невозможности выполнить работы в отсутствие запрошенных у заказчика документов, исполнитель направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2022 № 465, где сообщил, что им выполнена проектно-сметная документация и инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрогеологические, инженерно-экологические изыскания).

Решение исполнителя об одностороннем отказе от контракта заказчиком не оспорено.

В подтверждение выполнения работ исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг № 41 от 02.11.2021 на сумму 2 368 991,53 руб., акт приема-передачи проектно-сметной документации № 2 от 02.11.2021, счет на оплату № 71 от 02.11.2021, счет-фактуру № 41 от 02.11.2021.

Согласно заключению специалиста объем выполненных работ исполнителем по контракту № 20/20 от 06.04.2020 составил 94,6% на сумму 2259896,94 рублей.

Суды при рассмотрении спора по делу № А76-14392/2022 ссылались на нормы пункта 2 статьи 718, статьи 719 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как указано судом первой инстанции, из судебных актов по делу № А76-14392/2022 следует, что сумма задолженности в размере 2 259 896 руб. 94 коп. взыскана с Управления в качестве убытков в размере стоимости фактически выполненных работ до момента одностороннего отказа общества от исполнения контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановке вывода о взыскании в рамках дела № А76-14392/2022 убытков и о применении к заявленным в настоящем деле требованиям правил статьи 395 ГК РФ, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договор" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также в пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Соответственно, если при расторжении договора за заказчиком остается долг по оплате ранее выполненных подрядчиком работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367.

Таким образом, взысканная судами с Управления в пользу общества задолженность за фактически выполненные работы по контракту в размере 2259896,94 руб. является договорной и обеспечивается неустойкой в соответствии с условиями контракта по момент исполнения заказчиком обязанности по уплате долга по контракту.

При этом само по себе взыскание обществом основного долга по контракту в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств заказчика по его оплате согласно условиям контракта, поскольку решение суда не является основанием для возникновения обязательства у заказчика уплатить долг исполнителю, а лишь подтверждает наличие задолженности на стороне заказчика, возникшей на основании контракта, следовательно, начало периода начисления неустойки за просрочку заказчика не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами в рамках дела № № А76-14392/2022, не получив содействия заказчика при выполнении работ и невозможности выполнить работы в отсутствие запрошенных у заказчика документов, исполнитель направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2022 № 465, где сообщил, что им выполнена проектно-сметная документация и инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрогеологические, инженерно-экологические изыскания).

Решение исполнителя об одностороннем отказе от контракта заказчиком не оспорено.

В подтверждение выполнения работ исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг № 41 от 02.11.2021 на сумму 2 368 991,53 руб., акт приема-передачи проектно-сметной документации № 2 от 02.11.2021, счет на оплату № 71 от 02.11.2021, счет-фактуру № 41 от 02.11.2021.

При этом согласно заключению специалиста объем выполненных работ исполнителем по контракту № 20/20 от 06.04.2020 составил 94,6% на сумму 2259896,94 рублей.

Приемка выполненных работ на основании п.4.4. контракта должна быть произведена заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления исполнителем документов, то есть 22.11.2021, в связи с тем, что дни 04.11.2021, 05.11.2021 являлись праздничными, а дни 06.11.2021, 07.11.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 20.11.2021, 21.11.2021 – выходными днями).

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик обязан оплатить сумму основного долга в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки фактически выполненных работ, то есть по 13.12.2021 включительно.

Управлением оплата взысканной задолженности в размере 2 259 896 руб. 94 коп. произведена платежным поручением № 27955 от 16.08.2023.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

2 259 896,94 руб. х 611 дней (с 14.12.2021 по 16.08.2023) х 1/300 х 16% = 736 425,08 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан неправильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

На момент исполнения Управлением обязанности по контракту по оплате задолженности за фактически выполненные исполнителем работа (16.08.2023) ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 12%, подлежащая применению при расчете неустойки, а не 16%, указанная истцом.

Истцом определен период начисления неустойки с 14.12.2021 по 16.08.2023, без исключения периода действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции при исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория по Постановлению № 497 учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, в соответствии с которой мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 259 896,14 руб. х 108 дней (с 14.12.2021 по 31.03.2022) х 1/300 х 12% = 97 627,51 руб.;

2 259 896,14 руб. х 319 дней (с 02.10.2022 по 16.08.2023) х 1/300 х 12% = 288 362,75 руб.

Итого: 385 990,26 рублей.

С учетом изложенного, требования общества подлежат частичному удовлетворению, с Управления в пользу общества подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных работ по контракту № 20/20 от 06.04.2020 в размере 385 990,26 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 736 425,08 руб. размер государственной пошлины составляет 17 729 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 385 990,26 руб., на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 9 292 рубля.

Поскольку истцом при подаче иска в федеральный бюджет платежным поручением № 14 от 22.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 17873 рубля, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 144 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –удовлетворению в части, в связи с чем судебные расходы истца по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 07.05.2024 № 100 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-3231/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 385 990,26 руб., а также судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 9 292 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 22.01.2024 № 14 государственную пошлину в размере 144 рубля.».

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 07.05.2024 № 100 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова