Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-182997/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182997/18-12-1325
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "РусТальКран" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ИнжСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 № 14389 в размере 145.000 рублей, неустойки в размере 3.407,50 рублей и убытков в размере 32.200 рублей

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТальКран" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИнжСтройПроект" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 20.04.2018 № 14389 в размере 145.000 рублей, неустойки в размере 3.407,50 рублей и убытков в размере 32.200 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 13.08.2018 г. срок представлен отзыв на иск. 24.09.2018 года от ответчика также поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 145.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что требования заявленные в рамках поданного заявления не являются встречными по отношению к первоначальному иску.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлена надлежащая претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика по встречному иску.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

07.11.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

12.11.2018 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 20.04.2018 № 14389 истцом были выполнены монтажные работы на общую сумму в размере 315.000 рублей, что подтверждается УПД от 29.05.2018 года.

Ответчик выполненные работы оплачены не были, сумма задолженности составила 145.000 рублей.

На основании п. 4.3 истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 3.407,50 рублей.

Также истец настаивает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло наличие для истца убытков на общую сумму в размере 32.200 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

18.04.2018 ООО «ИнжСтройПроект» передало ООО «РусТальКран» листы 6 и 7 проекта 20-БА-2017-КМ для получения сведений о наличии у последнего возможности поставки и монтажа оборудования в соответствии с проектной документацией.

20.04.2018 года после подтверждения возможности изготовления, поставки и монтажа необходимого оборудования между ООО «ИнжСтройПроект» и ООО «РусТальКран» были заключены договор поставки № 11964 и договор подряда № 14389.

В соответствии с условиями договора поставки № 11964 от 20.04.2018 ООО «РусТальКран» обязалось передать в собственность ООО «ИнжСтройПроект» кран мостовой подвесной ручной, таль ручную шестеренную цепную передвижную, крановые пути протяженностью 12 метров с креплениями, общая стоимость которых составляет 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора подряда № 14389 от 20.04.2018 ООО «РусТальКран» обязалось выполнить работы по монтажу крана мостового подвесного ручного, тали ручной шестеренной цепной передвижной, крановых путей протяженностью 36 метров общей стоимостью 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

23.04.2018 года ООО «ИнжСтройПроект» платежными поручениями № 167 и № 168 перечислило соответственно 290 000 (двести девяноста тысяч) и 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Поскольку пункт 1 Спецификации № 1 от 20.04.2018 к договору поставки № 11964 от 20.04.2018 и пункт 3.1.1. договора подряда № 14389 от 20.04.2018 предусматривали соответственно предоплату и аванс в размере 50%, 25.04.2018 ООО «РусТальКран» платежным поручением № 353 вернуло 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей, как излишне перечисленные средства.

ООО «ИнжСтройПроект» после получения информационного письма исх. б/н от 24.05.2018 от ООО «РусТальКран» платежным поручением № 258 от 25.05.2018 перечислило доплату по договору поставки № 11964 от 20.04.2018 в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, полностью исполнив обязательства по оплате по договору поставки № 11964 от 20.04.2018.

Поставляемое по договору поставки № 11964 от 20.04.2018 оборудование было принято строго в соответствии со спецификацией № 1 от 20.04.2018 к указанному договору, что подтверждается Универсальным передаточным документом – Счетом-фактурой № 11964-1 от 29.05.2018. Согласно указанному документу были приняты именно:

1. кран мостовой подвесной ручной – 1 шт.;

2. таль ручная шестеренная цепная передвижная – 1 шт.;

3. крановые пути 12 метров с креплениями – 1 шт.

Отдельными конструктивными элементами или частями поставленное оборудование и материалы не принимались.

04.06.2018 монтажная бригада ООО «РусТальКран» приступила к выполнению работ по монтажу поставленного оборудования, что подтверждается ответом на претензию исх. № 02 от 18.08.2018, а также информационным письмом ООО «ИнжСтройПроект» б/н от 06.06.2018. Для выполнения работ работникам ООО «РусТальКран» было предоставлено поставленное самим же ООО «РусТальКран» оборудование, которое было осмотрено и принято без замечания и составления каких-либо актов несоответствия оборудования тому, что было поставлено ООО «РусТальКран».

Кроме того по устной просьбе работников ООО «РусТальКран» для монтажа оборудования в их распоряжение, в соответствии с п. 2.3.1. договора подряда № 14389 от 20.04.2018 была предоставлена спецтехника, а именно автомобильный кран.

Несмотря на все имеющиеся возможности для монтажа оборудования, монтаж оборудования, для которого требовался автомобильный кран, 04.06.2018 произведен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ООО «ИнжСтройПроект» б/н от 06.06.2018.

После 04.06.2018 ООО «РусТальКран» прекратило выполнение работ. При этом, прекратив работы, ООО «РусТальКран» не складировало предоставленные для монтажа конструктивные части оборудования, а оставило их разбросанными по строительной площадке и поступило недобросовестно по отношению к ООО «ИнжСтройПроект», бросив без присмотра вверенное имущество. Указанное обстоятельство подтверждается фотографией, которая является приложением № 1 к претензии ООО «РусТальКран» № 1 от 21.06.2018.

Информационным письмом исх. № 606 от 06.06.2018 ООО «РусТальКран» запросило у ООО «ИнжСтройПроект» строительные леса – 4 метра и указало новый период выполнения работ с 10.06.2018 по 12.06.2018.

Информационным письмом ООО «ИнжСтройПроект» б/н от 06.06.2018 в предоставлении строительных лесов ООО «РусТальКран» было отказано, так как их предоставление договором подряда № 14389 от 20.04.2018 не предусматривалось, а также было предложено вернуть аванс в размере 145 000 (ста сорока пяти тысяч) рублей, если ООО «РусТальКран» не готов к монтажу оборудования.

После получения информационного письма ООО «ИнжСтройПроект» б/н от 06.06.2018 ООО «РусТальКран» самостоятельно приняло решение - не возвращать аванс и выполнить работы с использованием собственных строительных лесов.

ООО «ИнжСтройПроект», после получения информационного письма исх. 607 от 13.06.2018 от ООО «РусТальКран», в котором сообщалось о завершении работ, приступило к проверке выполненных работ соответствию проекту 20-БА-2017-КМ. Выяснив, что работы не выполнены, так как монтаж произведен с нарушением проектных решений, ООО «ИнжСтройПроект» направило в адрес ООО «РусТальКран» претензию исх. № 23 от 18.06.2018 о нарушении проектного решения, попросив направить представителя ООО «РусТальКран» для составления дефектного акта по работам, в части нарушения проектного решения узла крепления крановых путей.

В ответе на претензию исх. № 1 от 18.06.2018 ООО «РусТальКран» попросило изложить, конкретные недочеты и/или нарушения в выполненной работе, для рассмотрения претензии.

В информационном письме № 24 от 18.06.2018 ООО «ИнжСтройПроект» изложило выявленные недочеты, которые заключались в применении уголка 100Х100Х5 вместо уголка неравнополочного (ГОСТ 8510-86) с размерами 140Х90Х8, предусмотренного проектом 20-БА-2017-КМ и указало на необходимость проведения монтажа в соответствии с проектными решениями.

Позднее, после дождя, в потолке, к которому происходило крепление оборудования, было обнаружено наличие не предусмотренных проектом отверстий, о чем было сообщено ООО «РусТальКран» в претензии исх. № 27 от 20.06.2018.

Из чего следует, что в ходе приемки работ по договору подряда, ООО «ИнжСтройПроект» было установлено, что в конструктивную часть оборудования, принятого в качестве готовой продукции, и в несущие конструкции на которые происходило крепления оборудования (потолок) были внесены изменения, не предусмотренные проектом 20-БА-2017-КМ.

Вместо устранения недостатков, допущенных в ходе изготовления оборудования, и монтажа оборудования в соответствии с проектом 20-БА-2017-КМ ООО «РусТальКран» перешло к активной переписке. В ходе переписки ООО «РусТальКран» ссылалось на поставку оборудования в соответствии условиями договора поставки № 11964 от 20.04.2018 (ответ на претензию исх. № 02 от 18.06.2018, ответ на претензию исх. № 03 от 18.06.2018), безосновательно и бездоказательно обвиняло ООО «ИнжСтройПроект» в предоставлении не соответствующего проекту оборудования для монтажа (ответ на претензию исх. № 02 от 18.06.2018), в утрате поставленного оборудования и принятии решения о замене материалов (исх. № 03 от 18.06.2018).

Вместе с тем ООО «ИнжСтройПроект» не теряло оборудования, передало для монтажа ООО «РусТальКран» то оборудование, что было поставлено самим ООО «РусТальКран» по договору поставки № 11964 от 20.04.2018, решений о замене материалов и оборудования ООО «ИнжСтройПроект» не принимало.

Учитывая не исполнение требований по выполнению работ в соответствии с проектом 20-БА-2017-КМ (информационное письмо № 24 от 18.06.2018, информационное письмо № 25 от 18.06.2018, информационное письмо № 26 от 19.06.2018), уклонение ООО «РусТальКран» от составления и подписания дефектного акта, невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «РусТальКран», ООО «ИнжСтройПроект» в претензии № 27 от 20.06.2018 указало, что работы не могут считаться выполненными, и попросило вернуть ранее оплаченный аванс.

Поскольку ООО «РусТальКран» не исполнило взятых на себя обязательств, ООО «ИнжСтройПроект» не подписало акт выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд указывает, что достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате работ, Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы, отсутствует расчет заявленной суммы, а также доказательства понесенных издержек.

В отношении заявленных убытков ответчик указал на следующие обстоятельства.

Монтажные работы осуществлялись ООО «РусТальКран» в период с 10.06.2018 по 12.06.2018, в этот период на объекте проведения монтажных работ присутствовали работники ООО «РусТальКран», которые должны были обеспокоиться разборкой, упаковкой, погрузкой и вывозом оборудования.

ООО «РусТальКарн» также имело возможность забрать вышку-туру при завершении монтажных работ 12 и 13 июня 2018 года, а также 15.06.2018. По какой причине этого не было сделано ООО «ИнжСтройПроект» не известно.

В рамках заключенных с ООО «РусТальКран» договоров ООО «ИнжСтройПроект» не брало на себя обязательств по разборке, упаковке, охране, погрузке и отправки в адрес ООО «РусТальКран» оборудования завезенного последним, для выполнения работ.

В материалы дела ООО «РусТальКран» предоставило претензию (исх. № 01 от 14.06.2018), если верить которой, ООО «РусТальКран» неоднократно согласовать дату вывоза оборудования. При этом ООО «РусТальКран» не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких попыток ранее. В самой претензии ООО «РусТальКран» просило согласовать дату вывоза оборудования на 15.06.2018, которая устно была сразу же согласована.

Для того чтобы вывезти оборудование 15.06.2018 ООО «РусТальКран» должно было направить необходимое число работников и представителя на объект, как минимум для погрузки оборудования. Вместе с тем из претензии перевозчика - ООО «ТЭК Меркурий» следует, что контактное лицо (представитель ООО «РусТальКран»), указанное заказчиком (ООО «РусТальКран»), не вышло на связь, и не была проведена отгрузка.

Кроме того ООО «РусТальКран» также не предоставило доказательств, что в последующем, после 15.06.2018 пыталось согласовать новую дату вывозы вышки-туры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «РусТальКран» при предъявлении требования о взыскании 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей стоимости туры и 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей оплаты холостого прогона транспорта не предоставило доказательств нарушения права вывезти оборудование со стороны ООО «ИнжСтройПроект». Фактически ООО «РусТальКран» не воспользовалось своим правом вывезти, завезенное ранее на строительную площадку оборудование, а убытки понесло в связи с не исполнением своих обязательств перед третьими лицами, по собственной вине.

Следовательно, требования о взыскании 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей и 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей являются не обоснованными доказательствами и нормами действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

ООО «РусТальКран» требует взыскать с ООО «ИнжСтройПроект» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за аренду автокрана. Из искового заявления не следует, на каких нормах права и на каких доказательствах основано данное требование.

Среди предоставленных ООО «РусТальКран» в материалы дела документов, к убыткам связанным с использованием автокрана можно отнести только Счет № 14389-2 от 13.06.2018 и УПД – Счет-фактуру № 14389-2 от 13.06.2018, выставленных ООО «ИнжСтройПроект» со стороны ООО «РусТальКран».

При этом ООО «ИнжСтройПроект» не заключало с ООО «РусТальКран» договора аренды автомобильного крана. ООО «ИнжСтройПроект» не заказывало автомобильного крана у ООО «РусТальКран» для выполнения работ по договору подряда № 14389 от 20.04.2018.

Следовательно, ООО «РусТальКран» без наличия каких-либо правовых оснований выставил ООО «ИнжСтройПроект» Счет № 14389-2 от 13.06.2018 и направил для подписания УПД – Счет-фактуру № 14389-2 от 13.06.2018.

Предоставленные ООО «РусТальКран» документы не являются доказательствами наличия убытков вследствие нарушения какого-либо его права со стороны ООО «ИнжСтройПроект». Требование в подписании УПД – Счет-фактуры № 14389-2 от 13.06.2018 и оплате Счета № 14389-2 от 13.06.2018 является незаконным, без фактического оказания услуг.

Следовательно, требование ООО «РусТальКран» о взыскании 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей является незаконным, не подтверждается доказательствами причинения убытков, и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "ИнжСтройПроект".

В удовлетворении требований ООО "РусТальКран" – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов