Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А57-32/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32/2017
г. Саратов
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «3» июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИРБИГ»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу № А57-32/2017 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по обработке драгоценных металлов» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АИРБИГ» (г. Саратов, ОГРН <***>),

о возврате имущества, переданного на хранение,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АИРБИГ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод по обработке драгоценных металлов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по обработке драгоценных металлов» (далее – ООО «Завод по обработке драгоценных металлов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИРБИГ» (далее – ООО «АИРБИГ») о возврате имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 суд обязал ООО «АИРБИГ» передать ООО «Завод по обработке драгоценных металлов» следующее имущество:

- колье (золото 585 пробы, общий вес 55,46 грамм, бриллианты общим весом 6,67 карат), оценочная стоимость 1 705 000руб., идентифицированное экспертным заключением № 100742 от 28 июля 2016 года;

- кольцо (золото 750 пробы, общий вес 8,86 грамм, бриллианты общим весом 2,098 карат), оценочная стоимость 950 000руб., идентифицированное экспертным включением № 100739 от 28 июля 2016 года;

- кольцо (золото 585 пробы, общий вес 19,80 грамм, бриллианты общим весом 2,022 карат), оценочная стоимость 2 120 000руб., идентифицированное экспертным заключением № 100745 от 28 июля 2016 года;

- серьги (антиквариат, золото 56 пробы, общий вес 6,45 грамм, алмазы общим весом 6,424 карат), оценочная стоимость 2 650 000руб., идентифицированные экспертным заключением № 100735 от 28 июля 2016 года;

- брошь (антиквариат, золото 900 пробы, общий вес 9,71 грамм, бриллианты общим весом 2,846 карат), оценочная стоимость 1 800 000руб., идентифицированную экспертным заключением № 100744 от 28 июля 2016 года;

- браслет (антиквариат, платина 900 пробы, общий вес 31,32 грамм, бриллианты общим весом 10,242 карат), оценочная стоимость 2 500 000руб., идентифицированный экспертным заключением № 100741 от 28 июля 2016 года;

- кольцо (золото 14 карат, общий вес 9,37 грамм, бриллианты общим весом 4,2 карат), оценочная стоимость 2 700 000руб., идентифицированное экспертным заключением № 100743 от 28 июля 2016 года.

С ООО «АИРБИГ» в пользу ООО «Завод по обработке драгоценных металлов» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «АИРБИГ» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО «АИРБИГ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «Завод по обработке драгоценных металлов» и ООО «Аирбиг» заключен договор хранения № 1.

Согласно условиям данного договора и акту приема-передачи № 1 от 02.09.2016 ООО «Аирбиг» приняло на хранение ювелирные изделия в количестве 7 (семь) штук на общую сумму 14 425 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 02.10.2016 вернуть истцу принятые на хранение материальные ценности либо их денежный эквивалент.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года истец передал ответчику на хранение ювелирные изделия в количестве 7 (штук, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 02.09.2016.

ООО «Завод по обработке драгоценных металлов» направило ООО «АИРБИГ» претензию от 16.11.2016 с требованием о возврате ювелирных изделий либо их денежный эквивалент в сумме 14 425 000руб.

Как следует из текста договора, почтовый адрес ООО «АИРБИГ» указан как: <...>.

Претензия от 16.11.2016 с указанием адресата направления: <...> соответствует адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующие об отправке указанной претензии 17.11.2016.

Однако, в ответ на претензию, со стороны ответчика не последовало никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата ювелирных изделий, переданных по договору на хранение либо выплаты денежных средств в сумме 14 425 000руб., в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт передачи ювелирных изделий на хранение и неисполнение ответчиком обязательств по их возврату, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «АИРБИГ» зарегистрировано по адресу: <...>.

Копия определения суда от 16.01.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение от 17.02.2017 направлены ответчику по указанному адресу

Из уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что они не получены адресатом, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Из отчетов с сайта Почты России об отслеживании отправлений с номерами идентификатора 41000206352443 и 41000207355740 следует, что имели место неудачные попытки вторичного вручения указанных писем.

В силу п. 3.1. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Исходя из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (вручаются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 34 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу № А57-32/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова


И.И. Жевак