Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41171/2020
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.08.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26047/2020) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-41171/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд", адрес: 183034, <...>, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека 12, 1, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 2 381 226 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1340715951, 3 898 193 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1365423410, 637 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 28.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку заявленные события на основании пункта 4.15. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.0.2014 (далее – Правила страхования) исключены из ряда страховых случаев. Кроме того, часть заявленных требований не является объектом страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества №1340715951 (далее – договор страхования №1340715951).

18.04.2018 между сторонами заключен договор страхования имущества №1365423410 (далее - договор страхования 61365423410).

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором случаях возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее – выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Договоры заключены на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно пункту 2.1.1. договора страхования №1340715951 объектами страхования являются Автомобили в салоне в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 1, на страховую сумму 12 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.1. – 2.1.8. договора страхования №1365423410, объектами страхования являются: оборудование в помещении автомобильного салона; электронное оборудование; мебель и инвентарь в помещении салона; окна, витрины, витражи в здании салона; внешняя и внутренняя отделка здания салона; инженерное оборудование, а также само здание автосалона, включая конструктивные элементы, в соответствии с номенклатурным перечнем, на общую страховую сумму 10 500 715 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.5. вышеуказанных договоров страхования имущество застраховано, в том числе по риску «Пожар, удар молнии» в соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования, а также по риску «Противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктом 4.5. Правил страхования.

Имущество считается застрахованным на территории Страхователя: <...> (пункт 4.1. договоров).

20.09.2018 в период времени с 19:00 по 19:20 гражданин ФИО4, находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО «Аксель-Ренорд», расположенного в доме № 17 по Привокзальному шоссе в г. Мончегорск Мурманской области, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящиеся там автомобили марки «Рено», после чего при помощи зажигалки, совершил поджог этих автомобилей.

В результате данных действий ФИО4 полностью уничтожены принадлежащие ООО «Аксель-Ренорд»: автомобиль марки Рено Логан VIN <***>, автомобиль марки Рено Логан VIN <***> и автомобиль марки Рено Сандеро VIN <***>, а также пострадало помещение автосалона и находящиеся там товарно-материальные ценности.

Кроме того, 20.09.2018 в период времени с 19.20 до 19.30 гражданин ФИО4, находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО «Аксель-Ренорд», расположенного в доме № 17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорское Мурманской области, неправомерно завладел принадлежащим ООО «Аксель-Ренорд» автомобилем марки Рено Сандеро VIN <***>, а именно, сел в салон автомобиля, при помощи имеющегося ключа запустил двигатель и выехал на нем из помещения ремонтной зоны. Управляя автомобилем марки Рено Сандеро, ФИО4 проехал к дому № 7 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске, где допустил опрокидывание автомобиля, после чего с места происшествия скрылся.

По факту повреждения имущества дознавателем ОД ОМВД России по г.Мончегорску вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801470004060576 от 21.09.2018.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2018 по делу №1-146/2019 признано доказанным, что ФИО4 совершил вышеуказанные деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в состоянии невменяемости. На основании части 1 статьи 21 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.

ООО "Аксель-Ренорд" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования.

Письмами исх. №366 от 06.12.2018, исх. №19005/13 от 25.10.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.15. Правил страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аксель-Ренорд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно договорам страхования №1340715951, №1365423410, пунктам 4.1., 4.5. Правил страхования имущество истца застраховано, в том числе по рискам «Пожар, удар молнии», «Противоправные действия третьих лиц».

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 4.15. Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности застрахованного имущества; ущерб, возникший вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), а также лиц, состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношениях со страхователем (выгодоприобретателем).

Как подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается, в результате противоправных действий гражданина ФИО4 в период действия договоров страхования причинен вред имуществу истца.

Ссылки ответчика на наличие умысла в действиях ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04 декабря 2019 г. по делу 1-146/2019 признано доказанным, что ФИО4 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии невменяемости. На основании части 1 статьи 21 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно Заключению комиссии экспертов от 18 апреля 2019 г. №128/781, данному в рамках первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Мончегорску майора юстиции ФИО5 от 17.12.2018: «В период инкриминируемых ему действий ФИО4 страдал вышеуказанным хроническим психическим расстройством (шизофренией), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими» (л.д.51).

Таким образом, оснований полагать, что ущерб возник вследствие умышленных действий лица, состоящего в трудовых отношениях с истцом, у суда не имеется.

Кроме того, при осуществлении вышеперечисленных противоправных действий гражданин ФИО4 не находился при исполнении своих должностных полномочий. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Размер страхового возмещения согласно пункту 8.2.1. договора страхования №1340715951 при полной гибели или утрате имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного), застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения).

Согласно заключению эксперта №№ 1647/01-1, 1648/02-1, 1649/01-1 от 13.08.2019 по материалам уголовного дела №11801470004060576, выполненному ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ремонт автомобилей марки Рено Логан, VIN <***>, марки Рено Логан, VIN <***>, марки Рено Сандеро, VIN <***>, и марки Рено Сандеро, VIN <***>, признан технически невозможным. Автомобили марки Рено Логан, VTN <***>, и марки Рено Сандеро, VIN <***>, по данным вышеупомянутого Заключения не имеют годных остатков, пригодных для реализации и как следствие их стоимости.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Рено Логан, VIN <***>, по данным вышеупомянутого Заключения составляет 105 151 руб. 24 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки Рено Сандеро, VIN <***>, по данным вышеупомянутого Заключения составляет 136 132 руб. 49 коп.

Действительная стоимость погибшего (утраченного) имущества на дату страхового случая по данным инвентаризации согласно сличительной ведомости №АРН00-00001 от 21.09.2018 составила 2 682 510 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанные автомобили не относятся к объекту страхования по договору №1340715951.

Пунктом 4.1. договора №1340715951 установлено, что имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: <...>.

При заключении договора страхования стороны исходили из определения территории страхования, общей суммы страхования и номенклатурного перечня. Следовательно, страховщик предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной, так как под номенклатурным перечнем понимается не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками, в настоящем случае – новые автомобили.

Пунктом 9.1 договора страхования №1340715951 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общий размер страхового возмещения по договору страхования №1340715951 в связи с наступлением страховых случаев от 20.09.2018 составляет 2 381 226 руб.: 2 682 510 руб. (действительная стоимость) - 105 151 руб. 24 коп. (стоимость остатков) - 136 132 руб. 49 коп. (стоимость остатков) – 30 000 руб. (франшиза по риску «Пожар, удар молнии») – 30 000 руб. (франшиза по риску «Противоправные действия третьих лиц»).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора страхования и Правил страхования.

Размер страхового возмещения согласно пункту 8.1. договору страхования №1365423410 определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

В результате страховых случаев полностью выгорела ремонтная зона с инструментом и оборудованием, поврежден склад гарантийных запасных частей, оборудование кассы, мебель и техника в помещении салона, пострадала внутренняя отделка здания автомобильного салона и инженерное оборудование, повреждены ворота в ремонтной зоне, стеклопакеты со стороны фасада и двора.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной после пожара, а также на основании первичной бухгалтерской документации установлена следующая величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу: оборудованию автомобильного салона на сумму 1 338 348 руб. 92 коп.; автомобильным запасным частям на сумму 135 777 руб. 90 коп.; уничтожено товарно-материальных ценностей на сумму 1 001 537 руб. 02 коп.; повреждено товарно-материальных ценностей (не соответствуют стандартам ЗАО «РЕНО РОССИЯ» из-за следов копоти, залитая) на сумму 750 187 руб. 46 коп.; ущерб внутренней отделке здания автомобильного салона на сумму 722 342 руб. 42коп. (лимит по договору).

Пунктом 9.1 договора страхования №1365423410 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору страхования №1365423410 в связи с наступлением страхового случая от 20.09.2018 составил 3 898 193 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 20.05.2020, составил 637 491 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-41171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская