Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А10-4438/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4438/2017
г. Чита
17 мая 2019 года
Резолютивная часть объявлена 15.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), помощником судьи Сукач Д.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "РЕМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2018 (судья Хатунова А.И.) по делу № А10-4438/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - Автономное учреждение Республики Бурятия "Управление государственной экспертизы Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Сейсмострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (до объявления перерыва) представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 15.09.2018, руководителя ответчика ФИО5, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (прежнее наименование ООО "Улан-Удэархпроект", далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" (далее- ответчик) о взыскании 4178500 руб. долга по договору № 003-10 от 24.08.2010 (далее – спорный договор), 357850 руб. неустойки и 186402,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный иск).

Ответчиком предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 910091 руб. стоимости работ по устранению недостатков и 4050000 руб. убытков по договору № 003-10 от 24.08.2010.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Автономное учреждение Республики Бурятия "Управление государственной экспертизы Республики Бурятия", индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "Сейсмострой".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 октября 2018 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказал. Распределил судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с уточнением ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и удовлетворить встречный иск. Полагает, что проектная документация по спорному договору выполнена истцом с недостатками, что повлекло на стороне ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков и упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами по предложению апелляционного суда представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

В судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору № 003-10 10 от 24.08.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2010 на создание проектной продукции истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) разработал проектную и рабочую документацию жилого комплекса с подземной автостоянкой в г. Улан-Удэ. Оплата выполненных работ предусмотрена в виде перечисления аванса денежными средствами в сумме 750000 руб. и 3578500 руб. - путем передачи встроенных нежилых помещений общей площадью 143,14 кв.м.

Выполненная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Республики Бурятия, результат выполненных работ (проектная и рабочая документация) передан истцом ответчику по накладным в период с 28.04.2011 по 08.12.2015.

Фактически выполненные истцом работы ответчик принял, при этом акты выполненных работ не подписал, оплату произвел частично денежными средствами в сумме 900000 руб.

Результат выполненных истцом проектных работ ответчик использовал – построенный им жилой комплекс с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию 17.02.2016 (первая очередь), 21.11.2016 (вторая очередь).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от полной оплаты выполненных по спорному договору работ ответчик уклоняется. Интерес в получении от ответчика в счет оплаты выполненных работ нежилых помещений у истца утрачен, поскольку такие помещения у истца отсутствуют (реализованы другим лицам). На сумму долга начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что проектные работы выполнены истцом с недостатками, что привело к необходимости выполнения дополнительных проектных работ и строительных работ по усилению строительных конструкций возведенного здания. Площадь автостоянки, предусмотренная первоначальным проектом, уменьшилась, в связи с чем, сократилось количество предполагавшихся к реализации стояночных мест. Расходы ответчика на выполнение строительных работ по усилению строительных конструкций возведенного здания и убытки от уменьшения количества стояночных мест (неполученные от их реализации доходы) подлежат возмещению за счет истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру. Результат работ ответчик принял без замечаний и использован по назначению. Разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, несоответствие проектной документации техническому заданию или действующим нормам и правилам ответчик не доказал. В полном объеме выполненные истцом работы ответчик не оплатил. Основания для уменьшения начисленной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора, явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказаны как наличие недостатков в разработанной истцом проектной документации, так и взаимосвязь между такими недостатками и убытками ответчика. О каких-либо недостатках проектных работ ответчик истцу не заявлял, внести изменения в проектную документацию не предлагал. Разработка проекта и выполнение работ по усилению железобетонных конструкций произведена по инициативе собственника помещений автостоянки ФИО2 и самого истца. Фактически необходимость такого усиления была вызвана тем, что предусмотренное первоначальным проектом назначение части помещения автостоянки было изменено (построено помещение магазина), что привело к значительному увеличению нагрузки на железобетонные конструкции здания.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

При этом в части удовлетворения первоначального иска ответчик по существу не оспаривает ни заявленные требования (включая размер долга), ни установленные судом обстоятельства.

Утверждение ответчика о том, что недостатки проектной документации были выявлены на стадии строительства объекта, ничем не подтверждены. Как видно из переписки ответчика, третьего лица и проектной организации (т.4 л.4-14), необходимость усиления конструкций возникла 30.06.2016 (дата заключения договора на проектирование усиления) после сдачи в эксплуатацию первой очереди строительства (двухуровневая автостоянка) и практически непосредственно перед сдачей второй очереди строительства (жилой блок и автостоянка), что подтверждается разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.62-70).

При оценке спорных обстоятельств судом рассмотрены все представленные доказательства в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года по делу № А10-4438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Макарцев А.В.