Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А83-3349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3349/2021
г.Калуга
8» февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФГУП «102 Предприятие электрических

сетей Минобороны РФ»

от ответчика:

ООО «Доринвест-Крым»

от третьего лица:

ГКУ города Севастополя «Управление

по эксплуатации объектов городского

хозяйства»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-3349/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ФГУП «102 ПЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Доринвест-Крым») о взыскании 103164 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Доринвест-Крым» в пользу ФГУП «102 ПЭС» взыскано 53 164 руб. убытков. В удовлетворении иска в части взыскания 50 000 руб. убытков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 изменено. Исковые требования ФГУП «102 ПЭС» удовлетворены в части взыскания с ООО «Доринвест-Крым» в пользу истца 72 979,54 руб. убытков. В удовлетворении иска в части взыскания 30 184,46 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Доринвест-Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2023, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2023.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП «102 ПЭС» просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения ООО «Доринвест-Крым» земляных работ с применением тяжелой строительной техники (экскаватора с государственным номером <***>) была повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175 по адресу: <...> что зафиксировано в акте о повреждении кабельной линии электропередачи от 20.07.2020 № 20/07/20.

Указанная кабельная линия принадлежит ФГУП «102 ПЭС» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Правительства Севастополя от 18.02.2015 № 61-РП (акт приема-передачи имущества, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2020).

Аварийно-восстановительные работы по ремонту поврежденной ответчиком кабельной линии проведены силами ФГУП «102 ПЭС», стоимость работ составила 103 164 руб. (локальный сметный расчет от 30.07.2020 № 4-1-1, счета-фактуры от 27.03.2019 № 2, от 28.04.2020 № ЦБ-179, от 30.06.2020 № ЦБ-324.

Ссылаясь на то, что требование истца о возмещении ущерба в размере 103 164 руб., причиненного в результате повреждения данного объекта электроэнергетики и его последующего восстановления, не исполнено ООО «Доринвест-Крым» в добровольном порядке, ФГУП «102 ПЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 72 979,54 руб., апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Факт повреждения кабельной линии в ходе проведения ответчиком 20.07.2020 земельных работ с применением тяжелой строительной техники подтвержден материалами дела и ООО «Доринвест-Крым» не оспаривается.

Согласно п. 27.1 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП (далее - Правила благоустройства) работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производятся только при наличии ордера на проведение земляных работ, выданного в соответствии с Порядком проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП (далее – Порядок № 64-ПП).

Указанный порядок обязателен для всех юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) проведение земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Севастополя в его административных границах (п. 1.3. Порядка № 64-ПП).

Согласно указанному Порядку ордер на производство земляных работы является документом, разрешающим производство земельных работ, и выдается Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с пп. 2.1.11 п. 2.1 Порядка № 64-ПП без ордера на земляные работы производство земляных работ в целях проведения работ по устройству пешеходных дорожек, велосипедных дорожек, в том числе укладке тротуарной плитки, запрещено.

В силу п. 16.2.1 Порядка № 64-ПП до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную Администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (п. 16.2.2 Порядка № 64-ПП).

Приложение № 2 к Порядку № 64-ПП содержит исчерпывающий перечень уполномоченных организаций, с которыми обязательно согласование производства земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, в том числе: ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севастопольэнерго», АО «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ», ГУПС «Водоканал», ГУПС «Севтеплоэнерго», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГБУ «Горсвет», ГУ МЧС России по г.Севастополю, ГУП «Севэлектроавтотранс», ГУ природных ресурсов и экологии г.Севастополя, Управление Росреестра по Республике Крым и г.Севастополю, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя.

В соответствии с пп. 21.1 п. 21 Порядка № 64-ПП контроль за соблюдением настоящего порядка осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земляные работы по ул. Шабалина проводились ООО «Доринвест-Крым» 20.07.2020 без ордера на земляные работы и в отсутствие извещения о начале работ ФГУП «102 ПЭС», а также других эксплуатационных организаций подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, Администрации внутригородского муниципального образования – Ленинский муниципальный округ города Севастополя.

При этом согласно экспертному заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 17.01.2023 № 982/3-3 проведение строительно-монтажных работ по данному объекту: «Ремонт и комплексное благоустройство пешеходной сети Ленинского района города Севастополя: ...- от ул. Шабалина, 1А до ул. Шабалина, д. 19,...» по контракту № 013-СМР-20(ИКЗ 202920400367092040100101110014211244) являлось капитальным ремонтом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что ООО «Доринвест-Крым» при проведении земляных работ на указанном объекте с использованием источника повышенной опасности (строительного экскаватора), в процессе которых повреждена принадлежащая истцу кабельная линия КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175, нарушило императивные нормы действующего законодательства, в том числе в части запрета на проведение таких работ в отсутствие соответствующего ордера, выданного уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2.4.23 Правил эксплуатации электроустановок при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик при проведении земляных работ на указанном участке, обнаружив кабельную линию, работы не прекратил и не уведомил ООО «Севастопольэнерго» и (или) ФГУП «102 ПЭС», Департамент городского хозяйства города Севастополя об опасности повреждения кабельной линии при дальнейшем выполнении земляных работ.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, предусмотрено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных названными Правилами ограничений.

В соответствии с п. 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками, которые устанавливаются не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Таким образом, информационными знаками (маркировкой) должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности.

Материалами дела подтверждено, что поврежденная кабельная линия КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175 по ул. Шабалина, 3 расположена в жилой зоне, в связи с чем апелляционной инстанцией обоснованно указано на то, что отсутствие информационных знаков об охранной зоне кабельной линии в застроенной городской местности само по себе не является в данном случае грубой неосторожностью со стороны ФГУП «102 ПЭС».

В силу п. 21.3 Порядка № 64-ПП ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет исполнитель работ. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению исполнителем своими силами и за свой счет.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что земляные работы производились ООО «Доринвест-Крым» с вышеуказанными грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в том числе Порядка № 64-ПП, а также Правил благоустройства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ООО «Доринвест-Крым» лицом, обязанным возместить в полном объеме прямой ущерб, причиненный ФГУП «102 ПЭС» в результате повреждения высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ ТП-108-ТП-175, находящейся в хозяйственном ведении истца.

Установив, что в локальном сметном расчете истца на проведение восстановительных работ включена сметная прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС), апелляционный суд указал, что сметная прибыль по своей правовой природе может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить такую выгоду.

В данном случае наличие таких обстоятельств истцом не доказано, что им не оспаривалось.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017).

Исходя из изложенного, исключив из расчета убытков сметную прибыль и налог на добавленную стоимость, апелляционный суд, определив размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 72 979,54 руб., удовлетворил исковые требования ФГУП «102 ПЭС» в указанной части.

Контррасчет стоимости восстановительных работ поврежденной линии связи ООО «Доринвест-Крым» в материалы дела не представляло.

ФГУП «102 ПЭС» также не оспаривает апелляционное постановление, в том числе в части размере удовлетворенных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-3349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3