Решение от 6 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3317/2026
07 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2

статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом

с уведомлением, а также посредством размещения информации

о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Перми в лице Отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) (далее также - заявитель, Отдел, Отдел полиции, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края

с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2

статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на то, что Отделом

в деятельности ИП ФИО1 выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Ответчик отзыв на заявление не представил, позиции относительно требований Отдела не выразил.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ неявка в предварительное судебное заседание представителя заявителя и ответчика не препятствовала проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

По делу проведено предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела

по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12

«О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва и неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являлась препятствием к рассмотрению дела

в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд установил следующее.

Должностными лицами Отдела полиции проведены мероприятия

по пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, в ходе которых выявлена продажа в объекте торговли 26.12.2025 алкогольной продукции, неразрешенной к розничной продаже индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки сотрудниками Отдела составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов

от 26.12.2025 с приложением видеозаписи. Осмотр проводился с участием продавца и с проведением видеосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята уполномоченными лицами административного органа, о чем составлен протокол изъятия от 26.12.2025.

По факту данного правонарушения 26.01.2026 должностным

лицом Отдела в отношении ИП ФИО1 в порядке статьи 28.3

КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 59 04 120186/164 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Протокол

об административном правонарушении составлен в присутствии

ИП ФИО1.

Заявитель обратился с заявлением о привлечении ИП ФИО1

к административной ответственности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии

с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении

к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела

о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6

КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года

№ 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии

в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного нормативно установленного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений

о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.)

в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2025 в торговом объекте, деятельность в котором осуществлял ответчик, осуществлялась розничная продажа неразрешенной к розничной продаже индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции (водки, коньяка, вина, вискового напитка).

Поскольку в торговом объекте, деятельность в котором осуществлял предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже индивидуальными предпринимателями алкогольная продукция, и ответчик в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Объем изъятой алкогольной продукции и ассортимент дополнительно подтверждают розничную реализацию ответчиком алкогольной продукции,

а не приобретение и хранение такой продукции для личных нужд.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями сотрудника ответчика и покупателя от 26.12.2025, распечаткой операции по банковской карте

от 26.12.2025, протоколом осмотра помещений, территорий от 26.12.2025, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2026. Указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статей 64, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве

по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,

в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,

в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом

не установлено иное.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но

без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,

в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры

по исполнению нормативных требований, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших их исполнению.

Неисполнение работниками предпринимателя требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции

в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников, непринятии исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

В данном случае именно предприниматель обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своим сотрудником, в используемом предпринимателем для ведения хозяйственной деятельности торговом объекте, при этом надлежащим образом данной обязанности

не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика

в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статья 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности соблюдения требований действующего законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве

в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, исходя

из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует

о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Таким образом, в действиях ответчика заявителем доказано

наличие состава административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности ответчика доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 26.01.2026 составлен

уполномоченным должностным лицом административного органа

и в присутствии ответчика.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 составляет

один год. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5

КоАП РФ, а также нарушения при производстве по делу об административном правонарушении прав ответчика как лица, привлекаемого

к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,

не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3

статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,

в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют

о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых

задач законодательства об административных правонарушениях

(статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо

с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Суд учитывает, что нарушение, связанное с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции, является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанный порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.

Совершенное ответчиком административное правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере отношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной вредности, отношения ответчика к соблюдению требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Отдела полиции

о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2

статьи 14.17.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения

не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчику вменено нарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований (при отсутствии лицензии).

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий

в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконной обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней), реализация ответчиком спорной продукции при наличии нормативно установленного запрета представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Исходя из того, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного штрафа предупреждением

в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения,

вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса

о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению

к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления

о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, к ответчику, ранее совершившему однородные административные правонарушения (л.д.23-23оборот), в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применен такой вид административного наказания как предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание

за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ранее предпринимателем совершены однородные административные правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности в виде штрафов (л.д.23-23оборот).

На момент совершения административного правонарушения (26.12.2025) ответчик считался подвергнутым административным наказаниям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии предпринимателем всех необходимых мер по недопущению нарушения,

а также о пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению норм и правил, установленных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее

не привело к принятию им всех необходимых мер по недопущению совершения иных административных правонарушений, что свидетельствует о не достижении цели превентивности административных наказаний, примененных к ответчику ранее.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, неоднократного нарушения им норм действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, статуса и масштаба деятельности ответчика, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд счел обоснованным и правомерным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности ранее и назначение ему административных штрафов

не привело к недопущению им совершения административных правонарушений в будущем, суд пришел к выводу, что назначение административного штрафа в меньшем размере в порядке частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не обеспечит достижение целей административного наказания и не приведет к дальнейшему не нарушению предпринимателем установленных законом требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд отмечает, что исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, с учетом правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности

за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При этом конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ

в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,

а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки

(в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами

дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также

с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, изъятая и отраженная в протоколе изъятия от 26.12.2025 алкогольная

продукция, находящая в незаконном обороте, подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении

к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 04.12.1969, место рождения: с. Юсифджанлы Агдамского района Азербайджанской ССР; место жительства: 614016, <...>) к административной ответственности

на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней

со дня вынесения (изготовления в полном объеме) настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по городу Перми, л/сч 04561W01070), ИНН <***>,

КПП 590401001, р/с <***>, банк получателя: ОКЦ № 3

УГУ Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601331019000140, БИК 015773997, кор. счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, УИН 18880359269041201867, наименование платежа – штраф.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, надлежит представить в Арбитражный суд Пермского края.

3. Передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 26.12.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено

и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Самаркин