Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-8671/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

02 августа 2024 года Дело № А65-8671/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.05.2024, мотивированное решение изготовлено 18.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 42 850 рублей задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по ремонту техники.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.05.2024, мотивированное решение изготовлено 18.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов арбитражного дела, основанием для обращения истца в суд с иском послужили фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой истцом ответчику товара (фильтров) и оказанием услуг по ремонту техники, что подтверждается универсальными передаточными документами № MSZD000472 от 14.09.2022 и №MSZD000523 от 18.10.2022 на общую сумму 44 250 рублей.

С учетом частичной оплаты долга сумма непогашенной задолженности ответчика составила 42 850 рублей.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору нормы права, регулирующие гражданско-правовые отношения по договору поставки и договору возмездного оказания услуг, в силу которых покупатель, получивший товар, и заказчик, потребивший оказанную в его пользу услугу, обязаны оплатить стоимость такого товара и потребленной услуги продавцу и исполнителю, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела доказательств, установив, что стоимость товара и оказанной услуги ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия заявителя с принятым судебным актом, не раскрывает процессуальную позицию стороны судебного спора и доказательств, основывающих такую позицию, апелляционный суд признает жалобу ответчика носящей формальный характер, что исключает возможность ее удовлетворения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.05.2024, мотивированное решение изготовлено 18.06.2024) по делу №А65-8671/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева

.