Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А38-5959/2019

г. Владимир

«10» октября 2019 года Дело № А38-5959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2019 по делу № А38-5959/2019, принятое судьей Щегловой Л.М., по ходатайству Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска,

при участии: от заявителя – потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 3 года);

от истца – Союза потребительских обществ Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от третьего лица – потребительского общества «Русь» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее – Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании основного долга по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016 в сумме 3 895 214 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 583 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено потребительское общество «Русь» (далее – ПО «Русь», третье лицо).

25.07.2019 истцом в целях обеспечения иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое (недвижимое) имущество ответчика в пределах цены иска в размере 4 792 797 руб. 40 коп.

Определением 26.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял меры по обеспечению иска Союза и наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее Кооперативу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 4 792 797 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, ссылка истца на значительный объем долгосрочных заемных обязательств, без анализа своевременности погашения займов, сроков погашения, установленных заключенными договорами, не может свидетельствовать о невозможности исполнения в будущем оспариваемого требования, так как согласно счету 01 (основные средства) на 01.08.2019 основных средств у ответчика имеется на сумму 113 876 926 руб. 91 коп., что превышает суммы задолженностей и исковых требований по всем имеющимся спорным делам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с ценой иска. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Также следует учитывать, что арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного любого имущества в натуре, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, является по существу одной обеспечительной мерой, направленной на последующее обращение взыскания на любое имущество должника.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о длительном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, на сумму 4 792 797 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на пресечение возможности отчуждения имущества и недопущение затруднения исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба и непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон.

Доказательств возможности причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителю не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2019 по делу № А38-5959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова