Решение от 4 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2026 года Дело № А33-2571/2026


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по индивидуального предпринимателя ФИО3

Дмитрия Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- ФИО1;


- акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН

1027739431730);

- ФИО2,


без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 465 559 руб.; денежных средств в размере 6 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением от 04.02.2026 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.03.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.04.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела -


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

05.02.2025 по адресу <...>, водитель ФИО1, управляя принадлежащему на праве собственности ООО «НРП ГРУПП» автомобилем Chery Tiggo 4PRO г/н <***>, при движении по второстепенной дороге на нерегулированном перекрестке в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемся по главной дороге транспортному средству Honda Stepwgn г/н <***> под управлением ФИО4, вследствие чего, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Stepwgn г/н <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль Honda Stepwgn г/н <***> принадлежал на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем Honda Stepwgn г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № 7073514312).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Chery Tiggo 4PRO г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX № 0453058556.

Согласно экспертному заключению от 08.03.2025 № 32/02/25, составленному ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н <***> составила 865 559 руб. без учёта износа. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб. В обоснование несения расходов по оплате экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.02.2025 № 32/02/25, заключенный между ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик); акт приемки выполненных работ от 08.03.2025 № 32/02/25 на сумму 6 000 руб.; кассовый чек от 08.03.2025 на сумму 6 000 руб.

12.02.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП, произошедшее 05.02.2025, страховым случаем, в связи с чем перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению от 03.03.2025 № 246570.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный автомобилю Honda Stepwgn г/н <***> в результате ДТП произошедшего 05.02.2025, составил 865 559 руб., а страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., невозмещённые убытки ФИО2 в связи с произошедшим ДТП составили 465 559 руб.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.11.2025 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «НРП ГРУПП» (должник) по обязательству выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025, по адресу ул. Калинина, д.2В, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Honda Stepwgn г/н <***>, при столкновении с автомобилем Chery Tiggo 4PRO г/н <***>, принадлежащим должнику

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга в размере 465 559 руб., все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по возмещению ущерба.


Общий размер ущерба, причиненный автомобилю Honda Stepwgn г/н <***> в результате ДТП от 05.02.2025 составил 865 559 руб., из которых страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем невозмещенные убытки цедента составили 465 559 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба истца в результате ДТП подлежит возмещению ООО «НРП ГРУПП», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный


вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В частности, требования потерпевшего к причинителю вреда могут быть обоснованы доводами и доказательствами, свидетельствующими об утрате товарной стоимости автомобиля, либо о наличии разницы между фактическим ущербом и полученным


страховым возмещением, вызванной применением страховой компанией Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В настоящем рассматриваем споре, суть исковых требований заключается в возмещении фактического размера ущерба, то есть разницы между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным страховой организацией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и размером ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 08.03.2025 № 32/02/25, составленному ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н <***> составила 865 559 руб. без учёта износа.

Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в том числе указывающих на ее завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заключение независимого эксперта надлежащим образом не оспорено.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием за возмещением ущерба без учета износа при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера


причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 05.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: Chery Tiggo 4PRO г/н <***>, под управлением ФИО1; Honda Stepwgn г/н <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chery Tiggo 4PRO г/н <***> - ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при движении по второстепенной дороге на нерегулированном перекрестке не уступил дорогу движущемся по главной дороге транспортному средству Honda Stepwgn г/н <***> под управлением ФИО4, вследствие чего, допустил с ним столкновение

Факт наличия вины водителя автомобиля автомобиля Chery Tiggo 4PRO г/н <***> - ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключение между ФИО1 (арендатор) и ООО «НРП ГРУПП» (арендодатель) договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2024 № 1812-01, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплатить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2024 № 1812-01 стороны определили предмет аренды (транспортное средство): регистрационный знак: Р4361В124; VIN: <***>; Марка /модель: Chery Tiggo4 Pro T3XDE00; год выпуска ТС 2023; номер кузова: <***>; цвет: Белый; СТС:9961 745327.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2024 № 1812-01 ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате неправильной эксплуатации арендованного транспортного средства несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Кроме того, между ФИО1 (принципал) и ООО «НРП ГРУПП» (агент) заключен агентский договор от 18.12.2024 № 1812-01, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервисы Яндекс Go, Ситимобил). В рамках настоящего договора агент также обязуется организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

Пунктом 1.2 агентского договора от 18.12.2024 № 1812-01 установлено, что в рамках настоящего договора агент также обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы агрегаторов такси, предназначенные водителям, и перечислять их принципалу за вычетом своего


вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему договору, а также агент вправе удерживать из поступивших денежных средств от агрегаторов такси арендной платы суммы, указанные в договор аренды транспортного средства без экипажа № 1812-01, Приложение № 2 пункт 3.1. Кроме того, агент вправе удерживать из указанных денежных средств суммы штрафов, наложенных на принципала (или на транспортное средство, используемое принципалом) органами ГИБДД, а также затраты на ремонт транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине принципала, без дополнительного согласия принципала. Наряду с этим агент вправе удерживать из поступающих денежных средств сумму, эквивалентную накопительному депозиту в размере 15000 рублей, который формируется в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1812-01 и возмещения возможных убытков агента. Принципал подтверждает свое согласие с таким порядком расчетов и обязуется не предъявлять к агенту требований о перечислении полной суммы выплаты денежных средств от агрегаторов такси без указанных вычетов.

Услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет (пункт 1.3 агентского договора от 18.12.2024 № 1812-01).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ФИО1 арендовал у ООО «НРП ГРУПП» транспортное средство и получал по агентскому договору заказы по перевозке пассажиров и полностью самостоятельно нес ответственность за оказание услуг по перевозке, а также за причиненный третьим лицам ущерб. Поскольку транспортное средство было сдано ФИО1 без услуг по управлению им, то, как указывает ответчик, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшее 05.02.2025, должна быть возложена полностью на ФИО1

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд руководствуется следующим.


В соответствии с пунктом 19 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждает таксомоторную деятельность ответчика.


В рассматриваемом случае, транспортное средство - Chery Tiggo 4PRO г/н <***>, участвующее в ДТП, использовалось в предпринимательской деятельности при оказании услуг такси по усмотрению именно ООО «НРП ГРУПП», как владельца данного транспортного средства и обладателя разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

Довод ответчика о том, что транспортное средство Chery Tiggo 4PRO г/н <***> сдавалось ФИО1 в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2024 № 1812-01, отклоняется судом, поскольку с учетом положений заключенного между указанными лицами агентского договора от 18.12.2024 № 1812-01, суд приходит к выводу о том, что ответчик формально сдавал транспортное средство в аренду водителю, понимая, что оно используется исключительно в целях работы в качестве такси, то есть оказывает потребителям - физическим лицам, соответствующую услугу.

Таким образом, ответчик пытается уклониться от ответственности по возмещению убытка, при этом, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая плату за соответствующие услуги ООО «НРП ГРУПП».

В рассматриваемом случае ООО «НРП ГРУПП», используя механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений, в том числе, для того чтобы переложить на последнего риск убытков самого ООО «НРП ГРУПП» от эксплуатируемого по его волеизъявлению и в его выгоде транспортного средства, собственником которого он является.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой договор является одним из доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, оформленных посредством гражданско-правовой сделки.

В подобной ситуации лицо, управляющее транспортным средством, может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, предъявлено надлежащему лицу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком не представлено. Сумма ущерба не оспаривается. Таким образом, требования истца о возмещении фактического размера ущерба, то есть разницы между суммы выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным без учета износа, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы. В обоснование несения расходов по оплате экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.02.2025 № 32/02/25, заключенный между ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик); акт приемки выполненных работ от 08.03.2025 № 32/02/25 на сумму 6 000 руб.; кассовый чек от 08.03.2025 на сумму 6 000 руб.

Сумма расходов в заявленном размере подтверждена материалами дела.


Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. При этом это доказательство наряду с заключением, полученным в ходе проведения судебной


экспертизы, подтвердило обоснованность правопритязаний истца. С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат полному возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 278 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2026 № 516386061312.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 28 278 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 28 278 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НРП ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 465 559 руб. – ущерба, а также 6 000 руб. – расходов на проведение экспертизы, 28 278 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья П.С. Батухтина