Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-72775/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53599/2019

Дело № А40-72775/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские Железные дороги" в лице Горьковской железной дороги на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-72775/19, по исковому заявлению ОАО "Российские Железные дороги" в лице Горьковской железной дороги к ООО ЛокоТех Сервис о взыскании,.,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЛокоТех Сервис о взыскании суммы задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов в размере 73 221,83 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285. На данный момент ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «Локо Тех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В период нахождения локомотива на сервисном обслуживании Исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Руководствуясь условиями договора, ОАО «РЖД» передало, а ООО «Локо-ТехСервис» приняло на сервисное обслуживание локомотив ВЛ 80С № 1424 на перегоне Еленский - Ножма Северной ж.д. В апреле 2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех - Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена претензия от 16.07.2018 № 75/ГорькТю, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех-Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № СЕВ/06/89 от 09.04.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-57 Лянгасово - Западный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общин размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 25 185,12 руб.

По факту отказа локомотива ЗТЭ10М № 1384 на перегоне Тихоново-Тойма составлен акт рекламации №10 от 18.01.2018, оформленный в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех - Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена претензия от 31.05.2018 № 56/ГорькТю, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

По результатам проведенной рекламационной работы оформлен акт - рекламации №10 от 18.01.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД59 Агрыз - Южный ООО «Локо Тех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Ущерб составляет 48 036,71 руб.

Общий размер ущерба по двум случаям отказа локомотивов ввиду их некачественного ремонта составляет 73 221,83 руб.

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы Сторонами и договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п.8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива. Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт - рекламацию.

В акте - рекламации определяется виновная Сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В связи с вышеперечисленными случаями отказов локомотивов общий ущерб, причинённый ОАО «РЖД», составляет 73 221,83 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец считает Ответчика ответственным за причиненные убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. (далее-Договор). Исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует следующее.

Предметом Договора является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов.

Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Постановление Пленума ВС РФ № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

По всему тексту Договора употребляется фраза «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (п.7.10 Договора); «производить Работы» (п.4.1.12 Договора); в качестве первичного учетного документа пунктом 7.1. Договора предусмотрен именно акт выполненных работ (а не оказанных услуг), разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы. Если бы стороны имели в виду заключение договора оказания услуг, то в Договоре было бы прямо об этом указано: «оказание услуг по сервисному обслуживанию», в Договоре бы не устанавливались условия о приеме - передачи выполненной работы, а также о гарантийном сроке.

Судебная практика квалифицирует Договор именно как договор подряда, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 №09АП-6206/2019 по делу № А40-197268/18, подтверждающее доводы Ответчика.

Требования Истца основываются на некачественном выполнении Ответчиком работ по договору подряда.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае п. 12.1 Договора предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта локомотива. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Кроме того, п.3 ст.420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен разделом 8 Договора.

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В представленных в дело актах-рекламациях отражено, что причиной неисправностей явились некачественно выполненные работы.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п.8.1.).

Следовательно, из специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать момент составления акта-рекламации, составленного в присутствии представителя Заказчика, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 № Ф07- 3724/2017 по делу № А13-4266/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 307-ЭС17-11654 по делу № А13-4266/2016).

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

О нарушении своего права Истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации.

Кроме того, п.3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (данную позицию содержит Определение Верховного суда РФ от 26 января 2018 г. № 301-ЭС17-13765).

Акт-рекламации по отказавшим локомотивам предоставлены Истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы истца о неправомерном  рассмотрении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, не верной квалификации договора, как устанавливающего подрядные отношения, не правильного определения состава убытков не могут служить основанием к отмене решения, так как не могут быть рассмотрены и проверены судом апелляционной инстанции по  существу  ввиду не представления истцом  договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 на котором истец и основывает все заявленные исковые требования (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-72775/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                             В.Р. Валиев