Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-1474/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6606/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А76-1474/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Научно-производственное объединение

«Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

16.05.2025 по делу № А76-1474/2025.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Научно-производственное объединение

«Электромашина» - ФИО1 (доверенность от 04.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябкомпрессор» (далее – истец, ООО «Челябкомпрессор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности в размере 3 899 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 942 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, взысканы с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу ООО «Челябкомпрессор» задолженность в размере 3 899 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 942 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 985 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 899 000 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ. Возвращена ООО «Челябкомпрессор» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 822 руб. 81 коп.

АО «НПО «Электромашина», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер процентов до 63 971 руб. 30 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что относится к оборонным предприятиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов в размере 127 942 руб. 60 коп.).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «Челябкомпрессор» (продавец) заключен договор поставки № 204 на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 3 899 000 руб., в том числе НДС 20%, 649 833 руб. 33 коп. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством

Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В рамках договора поставки сторонами согласована спецификация на поставку продукции.

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя.

Согласно спецификации поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя в течение 60 дней с момента отправки заявки покупателем на электронный адрес поставщика.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с универсальным передаточным документом № 92700613 от 27.09.2024 товар в полном объеме доставлен и получен покупателем 27.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем, то есть по 08.10.2024 включительно.

В установленный срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом 3 899 000 руб.

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности ответчику истцом за период с 09.10.2024 по 06.12.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 942 руб. 60 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, при этом отклонил довод ответчика на возможность снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна

сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части основной задолженности. Заявление о частичном признании исковых требований (л.д.61) подписано представителем АО «НПО «Электромашина» ФИО2, действующим по доверенности № 25.1-25/44 от 14.03.2025, предоставляющей ему право на признание иска, суд первой инстанции принял признание иска в порядке статьи части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Пунктом 6.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условие об установлении неустойки сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2024 по 06.12.2024 в размере 127 942 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан арифметически верным, судом апелляционной инстанции расчет процентов перепроверен и признан верным.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, следуя разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ), а также пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), правильно заключил, что указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и положения ст. 333 ГК РФ к ним не применимы.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без

удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-1474/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин