Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-166636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2023 года Дело № А40-166636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 06.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 21 по городу Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 ( № 09АП-19372/2023),

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения с ИФНС России № 21 по городу Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матрикс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 21 по г. Москве о признании ООО «Матрикс» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в отношении ООО «Матрикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ООО «Матрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) прекращено производство по делу о


банкротстве ООО «Матрикс» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения с ИФНС России № 21 по г. Москве.

Заявление подано на основании статей 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление удовлетворено. С ИФНС России № 21 по городу Москве ФИО2 взыскано не уплаченное вознаграждение в размере 484 000 руб. и понесенные арбитражным управляющим из собственных средств расходы по делу о банкротстве в размере 27 346,78 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2023 и постановление суда от 03.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает, что при применении ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления следовало исчислять, с даты вступления в силу определения суда от 28.04.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Матрикс», как последнего судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 16.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Матрикс» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 (до прекращения процедуры банкротства) с ООО «Матрикс» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 484 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 27 346,78 руб.

На основании указанного определения от 28.03.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу № А40-166636/2019 (номер почтового идентификатора 11573771075165), направлен арбитражному управляющему, однако, исполнительный лист не получен ФИО2 и возвращен в суд (14.06.2022 вручено отправителю согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России»). Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и находится в материалах настоящего обособленного спора по делу № А40-166636/2019.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд в определении от 28.04.2022 указал, что денежные средства и имущество должника, за счет которого могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, в том числе средства на оплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску и выявлению имущества должника результатов не принесли. Доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждается отсутствие у должника имущества, стоимость которого покрыла бы расходы по делу о банкротстве. Доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Матрикс» не имеется, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступало, на собрании кредиторов от 15.02.2022 кредиторы не изъявили согласия финансировать процедуру. Таким образом, из материалов дела усматривается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств не подтверждено.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение взысканного определением суда от 28.03.2022 вознаграждения и судебных расходов, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период


осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям, установленным п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, установленный в абзаце втором ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был сокращен до трех месяцев.


В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 разъяснено, что согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, вознаграждение и судебные расходы были взысканы с должника определением суда от 28.03.2022, между тем, как указал арбитражный управляющий ФИО2 и отмечено судами, у должника отсутствовало имущество, что установлено судебным актом от 28.04.2022, соответственно, не имелось оснований для принятия мер к принудительному взысканию с ООО «Матрикс» на основании исполнительного листа, посредством обращения в службу судебных приставов.

Производство по делу о банкротстве ООО «Матрикс» прекращено 28.04.2022, судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу 30.05.2022, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения и расходов в порядке ст. 112 АПК РФ, поскольку арбитражным управляющим не принимались иные меры по принудительному взысканию с должника, т.е. не усматривается оснований для исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением с иной даты.

Таким образом, срок на обращение с заявлением истек 30.08.2022, тогда как ФИО2 обратился в суд с заявлением – 14.11.2022, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (с приведением уважительных причин пропуска) не было заявлено ни при подаче заявления, ни в ходе его рассмотрения.

Поскольку заявление о взыскании с ФНС России подано по истечении трехмесячного срока на обращение в суд в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 не имелось.

Вывод судов о том, что в данном случае не подлежат применению нормы

ч. 2 ст. 112 АПК РФ о возможности подачи заявления в трехмесячный срок, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (в данном случае определения суда от 28.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве), поскольку ранее был судебный акт о взыскании с должника, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку арбитражным управляющим по своему усмотрению не принимались меры к принудительному исполнению судебного акта, посредством исполнительного производства, соответственно, не имеется оснований для иного


исчисления срока на обращение в суд с заявлением применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, при пропуске срока на подачу заявления и отсутствии ходатайства о его восстановлении, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ, между тем, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд округа полагает возможным в удовлетворении заявления ФИО2 отказать по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-166636/2019 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько