Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-43326/2021

2313/2022-87276(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43326/2021
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-13982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Сулименко О.А., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 7 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Кудепста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года по делу № А32-43326/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Кудепста» (ИНН <***>),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Кудепста» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества (общедомовых нужд) в МКД, за период март - июнь 2021 года в сумме 89 521,66 руб.; пени за период с 16.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 1 341,65 руб.; пени, начисленные в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за период март - июнь 2021 года в сумме 89 521,66 руб.; расходов по госпошлине в сумме 3 635 руб.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества (общедомовых нужд) в МКД, за период март - июнь 2021 года в сумме 89 521,66 руб.; пени за период с 16.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 1 341,65 руб.; пени, начисленные в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 01.08.2021 по 31.03.2022 включительно на фактическую задолженность за потребленную электроэнергию за период март - июнь 2021 года в сумме 89 521,66 руб.; расходы по госпошлине в сумме 3 635 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно сведений о наличии у ответчика лицензии на указанный жилой дом в сети интернет в открытом доступе па сайте Государственной жилищной инспекции размещена информация о том, что решением Госжилинспекции Краснодарского края от 04.10.2019 года указанный дом исключен из лицензии ответчика, не относится к многоквартирному жилому дому, за который ответчик несет ответственность в 2021 году. В материалы дела не представлено ни одного документа о том, что спорный жилой дом является многоквартирным. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 04.10.2019 года ответчик не является организацией, обслуживающий спорный дом, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для заключения договора с истцом. Ответчик управляющей организацией для указанного дома не является и не несет никаких обязательств перед истцом. Взыскание пени произведено судом первой инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как отражено на сайте https://dom.gosuslugi.ru и в письмах ГЖИ от 29.12.2021 и 18.02.2022, согласно лицензии от 12.05.2015 N 023000289 ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении МКД по адресу: 354382, г. Сочи, р-н. Адлерский, ул. Голубые дали, д. 78/1.


Истец является гарантирующим поставщиком, который поставляет электроэнергию в указанный МКД.

Истец указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленной в указанный МКД электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливает, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами N 354, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Реализация указанной обязанности, согласно п. 4 Правил N 124, осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

Управляющей организацией вышеуказанного МКД является ответчик, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru и договорами управления.

Таким образом, исходя из пунктов 2, 4 Правил N 124 во взаимосвязи с п. 21 (1) Правил N 124 и п. 40 Правил N 354, оплата за коммунальные услуги,


предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению, в рассматриваемом случае, собственниками помещений в МКД в адрес ответчика.

Обязанность возмещать стоимость объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, возложена на ответчика п. 21 (1) Правил N 124, и наступает при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176 ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ», либо договора ресурсоснабжения, а также в случае реализации любой из сторон права на предусмотренный п. 30 Правил N 124 односторонний отказ от договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик, по смыслу приведенных норм законодательства РФ, является исполнителем коммунальной услуги для целей Правил N 124 и обязан оплачивать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с п. 21 (1) Правил N 124.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В то же время, ВС РФ в решении от 11.06.2013 N АКПИ13 отметил, что абз. 17 п. 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, из чего следует, что деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, ответчиком осуществлено фактическое потребление электроэнергии, что свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных отношений между ним и Обществом, в силу Правил N 354.

Поскольку п. 44 Правил N 354 возлагает на исполнителя коммунальных услуг, т.е. на ответчика, обязанность по оплате стоимости объема коммунальной


услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истцом поставлена ответчику электроэнергия за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, что истец подтверждает расчетными документами, приложенными к исковому заявлению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, за ним образовалась задолженность на сумму 89 521,66 руб. Ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что что дом по адресу: 354382, г. Сочи, р- н. Адлерский, ул. Голубые дали, д. 78/1 не находятся в управлении ответчика, т.к. дом, согласно выписке из ЕГРН (сведения о характеристики объектов недвижимости) N 99/2021/369422983 от 13.01.2021 имеет назначение - жилой дом, а также ссылки общества на на договор от 20.12.2019 N 78/19 на обслуживание общего имущества дольщиков жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <...> дали, д. 78/1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений и п. п. 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления


коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах N 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электроэнергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в МКД.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД. Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ, начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не


учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с управляющей организацией (далее -исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством). Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных 6ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме


Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика МКД не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных МКД.

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в МКД объем электроэнергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, соответствующие доводы возражений подлежат отклонению судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что дом по адресу: 354382, г. Сочи, р-н. Адлерский, ул. Голубые дали, д. 78/1 не находятся в управлении ответчика, так как дом, согласно выписки из ЕГРН (сведения о характеристики объектов недвижимости) от 13.01.2021 N 99/2021/369422983 имеет назначение - жилой дом, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального


жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого МКД.

На основании ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Ответчик в обоснование своих доводов представляет справку БТИ от 19.10.2021, в которой содержится информация об этажности дома в количестве 7 этажей.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что делает вывод о невозможности квалификации указанного сооружения как индивидуального жилого строения.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии договора управления спорным домом, в виду заключения договора от 20.12.2019 N 78/19 на обслуживание общего имущества дольщиков жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <...> дали, д. 78/1 суд отклоняет по следующим причинам.

Как верно указано судом первой инстанции, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией


или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство РФ постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Из анализа договора, предоставленного ответчиком от 20.12.2019 N 78/19 на обслуживание общего имущества дольщиков жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <...> дали, д. 78/1 и договора управления МКД по адресу: <...> дали, д. 78/1 от 01.01.2019 N 78/19, полученного истцом в следствие запроса в ГЖИ, следует, что предметом договора выступает по сути идентичный комплекс услуг, что подтверждает ссылка в обоих договорах на Протокол общего собрания собственников от 20.12.2018 N 1 и, как следствие, выбор единого для обоих договоров тарифа на осуществление услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период март - июнь 2021 года в сумме 89 521,66 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за март - июнь 2021 года, начисленные в период с 16.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 1 341,65 руб., а также пени, начисленные в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, начиная 01.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за период март - июнь 2021 в сумме 89 521,66 руб.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных


дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе


органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 16.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 1 341,65 руб., а также начисления неустойки по 31.03.2022.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствовали бы основания для снижения неустойки, даже при наличии соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.


В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года по делу А32-43326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко