Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-91741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2025 года

Дело №

А56-91741/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2024),

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-91741/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Север-Энерго», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2022 № 3, заключенный Обществом с ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Определением от 30.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2024 и постановление от 05.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при заключении спорного договора у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку оно продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, имело дебиторскую задолженность, в то время как сделка являлась для должника незначительной.

Как указывает ФИО2, на момент совершения сделки между сторонами отсутствовала заинтересованность, сделка была возмездной, цена которой соответствовала рыночной стоимости, определенной специалистом в заключении от 04.04.2022, не оспоренном надлежащим образом, при том, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий ФИО2

В отзыве, поступившем в суд 02.07.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 07.04.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства «MITSHUBISHI PAJERO SPORT», 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, по цене 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 07.04.2022 является недействительным, поскольку совершен Обществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату заключения спорного договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, о чем ФИО2 не мог не знать ввиду его заинтересованности, в результате чего из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, что причинило вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.03.2025 оставил определение от 30.11.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2022, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2023), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Делая вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и причинении такого вреда, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, Обществом не были исполнены обязательства перед ООО «Завод Москабель», акционерным обществом «Марпосадкабель», требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены сведения из открытых источников, согласно которым средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 3 100 000 руб. – 3 600 000 руб., что существенно превышает стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в договоре.

Возражая против указанных доводов, ФИО2 представил составленное перед совершением спорной сделки заключение специалиста от 04.04.2022 № 02-04/22, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет 584 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключение специалиста  составлено с пороками и не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу. 

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что выводы специалиста о неудовлетворительном состоянии автомобиля сделаны в отсутствие какой-либо информации об автомобиле на дату совершения сделки, а кроме того при использовании доказательств, которые не существовали на момент составления заключения (объявления о продаже от 30.09.2022 и 08.06.2024, паспорт транспортного средства с печатью о снятии с учета и регистрации от 07.04.2022).

Таким образом, как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего о средней рыночной стоимости оспариваемого автомобиля ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что бывшим руководителем и единственным учредителем должника является ФИО5.

ФИО2 и ФИО5 ранее являлись участниками ООО «Севзапресурс» (ИНН <***>).

Из ответа Сектора комплектования, учета, хранения и использования документов управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области от 29.10.2024, поступившего на запрос суда, следует, что ФИО2 с 21.06.1998 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, которая в течение длительного времени и на момент совершения сделки являлась сотрудником Общества (заместителем генерального директора).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают фактическую аффилированность сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и осведомленность ФИО2 об обстоятельствах совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о которых ФИО2 было известно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали ФИО2 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-91741/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1