Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-78612/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78612/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 51» (188304, Ленинградская область, Гатчинский р-н., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 23.05.2022, об обязании

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.7.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление (с учетом уточнений) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 23.05.2022 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, об обязании Управления повторно рассмотреть заявление Администрации о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции от 19.04.2022.

Определением от 04.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 51» (далее – Общество).

Определением суда от 04.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления и третьего лица возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 22.11.2022, после перерыва судебно заседание продолжено 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Администрации требования поддержал, представитель Управления возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Администрации о даче согласия на предоставление государственной (муниципальной) преференции Общечству в целях охраны здоровья граждан путем предоставления аренды нежилого помещения площадью 767,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 7 лет.

Управлением принято решение от 23.05.2022 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции; Закона N 135-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Глава 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе в целях охраны здоровья граждан (пункт 12 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 135-ФЗ).

Частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, в случае отсутствия указанного бухгалтерского баланса в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности), либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация. В случае, если хозяйствующий субъект представляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, антимонопольный орган получает бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта из этого государственного информационного ресурса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться:

а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции;

б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция;

в) размер государственной или муниципальной преференции;

г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции;

д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009 N 841 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (далее - Административный регламент).

В Решении Ленинградского УФАС России указаны следующие причины отказа в выдаче муниципальной преференции: цели предоставления преференции не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, а также ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции, поскольку товарный рынок, на котором осуществляет деятельность ООО «Аптека № 51», является конкурентным.

Решение о возможности предоставления хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции принимают указанные в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции органы власти. При этом данное право органов власти ограничено требованиями Закона о защите конкуренции о недопустимости устранения или недопущения конкуренции в результате предоставления государственной или муниципальной преференции.

1. Согласно п. 2.2.1 – п. 2.2.10 Устава ООО «Аптека № 51» к основным видам деятельности ООО «Аптека № 51» относится:

- Изготовление всех видов лекарственных форм по рецептам врачей, лекарственных форм для внутреннего и наружного применения, включая лекарственные формы, содержащие ядовитые и наркотические вещества;

- изготовление стерильных лекарственных форм;

- закупка, хранение и розничная торговля лекарственными средствами, разрешенными к применению в Российской Федерации включая: наркотические средства и психотропные вещества, ядовитые и сильнодействующие средства, спирт этиловый для медицинских целей;

- закупка, хранение и розничная торговля лекарственными травами, сборами, чаями, предметами санитарии и гигиены, косметики, предметами ухода за больными, лечебными минеральными водами, предметами медицинской техники. биологическими активными добавками, гомеопатическими средствами;

- закупка, хранение и розничная торговля парафармацевтическими средствами, пищевой продукцией аптечного ассортимента, репеллентами и инсектицидами, дизенфицирующими средствами и прочими товарами медицинского назначения;

- закупка, хранение и розничная торговля детским питанием и медицинскими товарами детского ассортимента;

- обеспечение организаций как лекарственными форами, изготовленными в аптеке. так и готовыми лекарственными форами и изделиями медицинского назначения, разрешенными к применению в Российской Федерации;

- закупка, хранение и розничная торговля средствами коррекции зрения;

- изготовление очков по рецептам врачей, ремонт очков, оказание оптометрических услуг населению по подбору очковой оптики;

- обеспечение населения Ленинградской области лекарствами, закупленными на средства областного и федерального бюджетов и отпускаемые по рецептам врачей бесплатно.

При этом закупка, хранение и розничная торговля лекарственными средствами, разрешенными к применению в Российской Федерации, включая: наркотические средства и психотропные вещества, ядовитые и сильнодействующие средства, спирт этиловый для медицинских целей, является лишь одним из видов оказываемых видов деятельности ООО «Аптека № 51». Следовательно, выдача преференции лишь по одному из видов деятельности приведет к ограничению конкуренции на данном рынке, ввиду того, что в Гатчинском районе находится 42 аптеки (т.е. данный рынок является конкурентным), которые также осуществляют виды деятельности в том числе указанные в Уставе ООО «Аптека № 51».

При таких обстоятельствах, предоставление государственной преференции отдельному хозяйствующему субъекту при наличии иных участников рынка, может привести к ограничению конкуренции, вследствие которого, могут быть нарушены права заинтересованных лиц, которые также могли бы претендовать на право получения государственного имущества в безвозмездное пользование.

Предоставление преференции является специальным институтом, который должен соответствовать целям антимонопольного контроля и отвечать требованиям о недопустимости нарушения конкуренции, в связи с чем выдача преференции в данном случае этим целям не соответствовала. При этом преференция – не единственная форма поддержки, в том числе орган местного самоуправления может предоставить помещение в безвозмездное пользование ООО «Аптека № 51», либо предоставить какие-либо иные гарантии, рассрочки и т. д.

Исходя из вышесказанного, Управление правомерно пришло к выводу о том, что выдача государственной (муниципальной) преференции Обществу в целях охраны здоровья граждан путем предоставления аренды нежилого помещения площадью 767,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку предоставление данному хозяйствующему субъекту преимущественного положения при осуществлении предпринимательской деятельности не является обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование заявителя относительно повторного рассмотрения заявления Администрации о даче согласия на предоставления преференции не подлежит удовлетворения в силу действующих норм права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская