Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-6414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6414/2017
г. Краснодар
11 января 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к закрытому акционерному обществу «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Уваров Евгений Витальевич (ИНН 231801034664, ОГРНИП 305231805800015); общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200)

о расторжении договора аренды от 16.04.1998 № 4900000844 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 общей площадью 1 064 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159,при участии в заседании представителя истца Плотникова Д.И., представителя ответчика Мазанной М.И., представителя третьего лица Яманова И.Л., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрации города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочиторгтехника» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 16.04.1998 № 4900000844 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 общей площадью 1 064 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С целью установления правовой определённости суд считает необходимым уточнить наименование ответчика: акционерное общество «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.1998 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900000844 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 1064 кв. м, занимаемого зданием мастерской. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159, предоставлен арендатору для промышленного производства на срок до 01.01.2047. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу №А32-22445/2011 (15АП-854/2014), договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей (по спорному договору), заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Уваровым Евгением Витальевичем признан недействительным (ничтожным).

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, проведена проверка поступлений арендной платы по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844 (л/с <***>).

Установлено, что у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2016 в размере 696 722 рублей 80 копеек.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с иском о взыскании 696 722 рублей 80 копеек задолженности по спорному договору аренды за период с 01.10.2011 по 31.03.2016 и 210 156 рублей 17 копеек неустойки по состоянию на 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-24238/2016 в удовлетворении требований к обществу отказано. В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 производство по делу прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность в размере 362 784 рублей 73 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-24238/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-24238/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.04.2016 № 7614/02-05-16, которая оставлена последним без исполнения.

Администрация, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора, послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2020 № 14627/20/23050-ИП в отношении ФИО1, возбужденного в рамках дела № А32-24238/2016.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что задолженность по арендной плате и неустойке у ответчика отсутствует. Допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды от 16.04.1998 № 4900000844.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов