Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-29440/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-29440/17-22-303

22.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.01.2003 г., 105187 <...>)

к ООО "ЛОГИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.05.2013 г., 115184 <...>. 1 кв. 101)

об обязании возместить убытки в сумме 270 550 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 дов от 28.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОГИКА" об обязании возместить убытки в сумме 270 550 руб. 80 коп. причиненные не надлежащим исполнением ООО «Логика» своих обязательств по государственному контракту от 25.02.2016 г. № 494/2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав на отсутствие условий о возмещении убытков, также отсутствие вины ответчика (исполнителя) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу № А40-176073/16-96-1570.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДМЗ» (заказчик) и ООО «Логика» (исполнитель) заключен государственный контракт № 494/2016 от 25.02.2016 г. в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию участка обращения с медицинскими отходами класса «Б» и «В» в объеме, установленном в Спецификации, согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Исполнитель производит переработку и обеззараживание медицинских отходов на установках «Конвертер Н25» и «DGM» расположенных на территории ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева».

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Контракту при отсутствии возможности (в рамках обязательств) обезвреживания медицинских отходов класса «Б», образовавшихся в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» на установках «Конвертер Н25» и «DGM» исполнитель производит обезвреживание химическим методом и вывоз отходов за свой счет, до устранения причины.

Пунктом 5.1. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" указано, что выбор методов безопасного обеззараживания и/или обезвреживания отходов классов Б зависит от мощности и профиля медицинской организации, наличия установок по обеззараживанию/ обезвреживанию отходов, способа обезвреживания/уничтожения отходов, принятого на административной территории (сжигание, вывоз на полигоны, утилизация).

Согласно п. 5.6. СанПиН 2.1.7.2790-10 химическое обеззараживание отходов класса Б на месте их образования используется как обязательная временная мера при отсутствии участка обращения с медицинскими отходами в организациях, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или при отсутствии централизованной системы обезвреживания медицинских отходов на данной административной территории».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что затраты ГБУЗ «ГКБ им ФИ. Иноземцева ДЗМ» на химическое обеззараживание медицинских отходов за март -- апрель 2016 г. составили 270 550 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 1399/13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.9. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» следует, что термическое уничтожение (обезвреживание) медицинских отходов классов «Б» и «В» может осуществляться децентрализованным способом (Учреждения, самостоятельно заключившим договоры на удаление медицинских отходов классов "Б" и "В" и не участвующим в системе централизованного удаления отходов, удаление отходов будут осуществлять в рамках самостоятельно заключенных договоров и государственных контрактов (Письмо Департамента здравоохранения города Москвы «Об организации транспортировки и обезвреживания опасных в эпидемиологическом отношении отходов»)), и централизованным способом (мусоросжигательный завод), в том числе как отдельный участок мусоросжигательного завода. Для выполнения данного требования между Ответчиком (ООО «Логика») и ООО «Биосейф» - мусоросжигательный завод (заключен договор оказания услуг по обезвреживанию отходов №01-02/15 от 29.12.2015 года). Таким образом, нормами СанПиН 2.1.7.2790-10 не запрещает вывоз (транспортировку) и обезвреживание необеззараженных медицинских отходов класса «Б» централизованным способом.

Техническим заданием оговорено, что при отсутствии возможности обезвреживания на установках, исполнитель производит обезвреживание и вывоз за свой счет, т.е. обязательство именно в обезвреживании (уничтожении), а не обеззараживании (дезинфекции).

Обеззараживание в обязанности Ответчика не входит, и ни договором, ни техническим заданием не предусмотрено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказало условий необходимого для наступления ответственности (ни самого факта нарушения со стороны ООО «Логика» государственного контракта от 25.02.2016 г. № 494/2016, ни наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением негативных событий для истца, ни размер причиненных убытков).

Факт отсутствия нарушений в действиях ООО «Логика» при исполнении государственного контракта от 25.02.2016 г. № 494/2016, в том числе по доводам, изложенным в настоящем иске, был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-176073/16-96-1570. Судом установлено, что в период, начиная с 25.02.2016 г. (письмо ООО «Логика» исх. № 0100316/1 от 10.03.16) по 16.05.2016 г. (подписание Акта сдачи-приемки помещений от 16 мая 2016 г.) исполнение Контракта осуществлялось вывозом и обезвреживанием отходов химическим методом. Доказательством того, что Заказчик согласен со способом исполнения Контракта путем вывоза и обезвреживания отходов химическим методом является письмо исх. № 708/16 от 09.03.2016 г. направленное в адрес Исполнителя. Таким образом, начиная с 16.05.2016 г. Исполнитель осуществляет оказание услуг на установках «Конвертер Н25» и «DGM», в случае отсутствия возможности (при выходе из строя установок или иных случаях) оказание услуг производиться путем вывоза и обезвреживания отходов класса «Б» химическим методом. Для выполнения данного требования между ООО «Логика» и ООО «Биосейв» заключен Договор оказания услуг по обезвреживанию отходов №01-02/15 от 29.12.2105 г. В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. В случае, когда, когда установки выходят из строя, приходят в негодность их агрегаты и узлы, проводиться их техническое обслуживание и ремонт, т.е. когда фактически работать на установках не представляется возможным или когда количество работающих установок физически не могут обезвредить тот объем поступающих медицинских отходов, который поступает на установки, Исполнитель, в соответствии с п. 1.1, п. 5.4.2, п. 5.4.7 Контратака обязан продолжить исполнение Контракта, не допуская скопления необеззараженных медицинских отходов в корпусах и приемнике для медицинских отходов, оказывать услуги и обезвреживать медицинские отходы.

Так как у Исполнителя нет возможности обезвреживать медицинские отходы на территории больницы, так как установки не работают, а на территории больницы нет другого аппаратного обеспечения или мусоросжигательного завода для обезвреживания медицинских отходов, Исполнителю приходилось своими силами вывозить медицинские отходы, обезвреживать их и захоронять. Данные действия Исполнителя нашли свое отражение в последнем абзаце п. 3 Технического задания к Контракту, в котором выделено: «При отсутствии возможности (в рамках обязательств) обезвреживания медицинских отходов класса "Б", образовавшихся в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», на установках "Конвертер Н25" и "DGM", Исполнитель производит обезвреживание химическим методом и вывоз отходов за свой счет, до устранения причины». Таким образом, в случае отсутствия возможности (в рамках обязательств) на установках, Исполнитель продолжает оказывать услуги другим способом, а именно вывозом и обезвреживанием отходов. При этом дополнительные счета за транспортные услуги Исполнителем Заказчику не выставляются, в силу п. 2.3. Контракта. Заказчиком не представлено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (акт выявленных недостатков, заключение эксперта, иные документы) подтверждающие оказание услуг Исполнителем не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-176073/16-96-1570 требования истца (ООО «Логика») о взыскании с ответчика (ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ») о взыскании задолженности в размере 3454112,82 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправного поведения ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 12, 15, 393 ГК РФ и ст. ст. 4, 64-68, 69, 71, 110, 167-17, 180 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.