Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А59-555/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5723/2021
02 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ООО «Сервис-НБТФ»: Пак А.Г., представитель по доверенности от 06.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А59-555/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 2 951 274 руб. 72 коп. за услуги хранения судов




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (ОГРН 1026500870373, ИНН 6505008115, адрес: 694740, Сахалинская область, Невельский р-н, г. Невельск, ул. Ленина, д. 52; далее – ООО «Сервис-НБТФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48; далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление, уполномоченный орган, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9; далее – Росимущество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 951 274 руб. 72 коп. за услуги хранения судов за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 иск удовлетворен.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 15.03.2021 изменено, с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО «Сервис-НБТФ» взыскано 659 502 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 8437 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Сервис-НБТФ» просит апелляционное постановление отменить, решение оставить в силе.


В жалобе заявитель указывает на неправомерное принятие апелляционной жалобы к производству, поскольку имелись основания для оставления ее без движения ввиду неприложения документов, которые не были заранее представлены управлению; а также дополнительных доказательств без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что заявленное неосновательное обогащение не вытекает из оказания услуг по хранению судов; а также произведенным расчетом.


В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Сахалинской области, возражая относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, производство по указанному делу прекратить. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении ответчиков о судебном разбирательстве и переходе из предварительного судебного разбирательства в тот же день к рассмотрению дела в судебном заседании, с указанием на то, что работники управления находились на дистанционном режиме работы.


В судебном заседании представитель ООО «Сервис-НБТФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.


Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность апелляционного постановления от 22.07.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.


По материалам дела установлено, между ООО «Сервис-НБТФ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – ООО «СЛК», заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг от 01.01.2019 № 03, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по стоянке судна заказчика у причала в северной части порта-ковша «Северный» общей площадью 29 140 кв. м, являющегося собственностью исполнителя (свидетельство о регистрации от 02.11.2012 серия 65 АА № 136052), а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги на условиях договора.


Пунктами 1.2, 1.3, 1.5 данного договора определено: место стоянки - Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, д. 18; услуги предоставляются заказчику для судна (стоянка судов по факту); стоимость услуг 2 руб. за погонный метр/ час.


Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).


В свою очередь, между ООО «СЛК» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт от 10.06.2016 № 15/ГК-16, в соответствии с которым исполнитель оказывает на основании письменных поручений заказчику услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу № А59-6439/2016 на управление возложена обязанность принять с хранения, находящиеся у ООО «СЛК» по государственному контракту от 10.06.2016 № 15/ГК-16 суда в количестве 14 штук, в месячный срок, в число которых входят спорные суда, не забранные по настоящее время.


ООО «СЛК» письмом от 28.03.2019 № 28.03.2019-03 уведомило ООО «Сервис-НБТФ» о прекращении оказания услуг, расторжении договора от 01.01.2019 № 03 с 24-00 часов 15.04.2019.


29.07.2019 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СЛК».


В дальнейшем ООО «Сервис-НБТФ» обратилось 24.09.2019 к уполномоченному органу с предложением заключить договор хранения судов с приложением проекта договора, в ответ на которое письмом от 17.07.2019 № 2856-07/3434 сообщено об отсутствии дополнительного финансирования на содержание и обслуживание объектов, а также о том, что в максимально короткие сроки будут предприняты необходимые мероприятия в отношении морских судов, пришвартованных в акватории порта-ковша «Северный», с направлением соответствующего уведомления.


Общество в претензии от 04.12.2020 № 39, ссылаясь на нахождение в порту судов «MILD» и «Ebisu», в отношении которых управлением так и не были заключены контракты, просило его оплатить неосновательное обогащение в размере 2 951 274 руб. 72 коп.


Данное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг хранения в отношении судов, обращенных в собственность государства.


Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что спорные суда пришвартованы у причала в северной части порта-ковша «Северный», являющимся собственностью истца, без каких-либо правовых оснований.


Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сюрвейерские отчеты № 1.13-30.11.2020, № 1.21-30.11.2020, представленные ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Сервис-НБТФ» не оказывало услуги по хранению имущества в смысле, наделенном законодателем, для данного вида обязательства (статьи 886, 891 ГК РФ), поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлено документального подтверждения осуществления действий по охране судов в целях обеспечения их сохранности и безопасности, предотвращения несанкционированного доступа за счет своих сил и средств либо с привлечением третьих лиц.


Таким образом, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец в рассматриваемых взаимоотношениях с ответчиком является хранителем.


Вместе с тем, установив, что предусмотренная обязанность по принятию имущества на основании вступившего в законную силу решения от 23.03.2017 по делу № А59-6439/2016 управлением не исполнена и суда продолжают находиться у причала северной части порта-ковша «Сверенный», суд апелляционной инстанции сделал закономерный вывод о том, что в заявленный период истцом были оказаны услуги по предоставлению места под стоянку судов у причала и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выраженное в фактическом сбережении платы за такое пользование.

Расчет иска, произведенный обществом согласно приказу от 15.01.2019 № 1, апелляционный суд счел неправомерным как основанный на применении тарифа в отношении услуг по хранению судна в сутки в размере 8,95 руб. за погонный метр в час.


В этой связи суд определил, в отсутствие иных обоснований, стоимость услуг по стоянке судна в соответствии с договором от 01.01.2019 № 03, из расчета 2 руб. за погонный метр в час, что составило за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года 659 502 руб. 72 коп. (за судно «MILD» – 344 684 руб. 16 коп., за судно «Ebisu» – 314 818 руб. 56 коп.).


Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие судом апелляционной жалобы к производству, поскольку имелись основания для оставления ее без движения в связи с неприложением доказательств, которые не были заранее представлены истцу, не принимается как не свидетельствующая о нарушении прав заявителя ввиду возможности ознакомления его с этими документами непосредственно в суде или посредством интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел» путем подачи соответствующего ходатайства.


Приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции мотивировано непосредственной связью с фактическими обстоятельствами спора и устранением неполноты материалов дела, и не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном их принятии судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.


Иные доводы ООО «Сервис-НБТФ», приведенные в жалобе, также отклоняются как связанные с фактической стороной спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.


Доводы управления, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.


С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А59-555/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков