Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018
г. Краснодар
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2018), ФИО2 (доверенность т 02.11.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-901/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Новопокровский» (далее − должник, банк) временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании приказов и. о. председателя правления банка ФИО5 от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы», от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы», от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» и действий по выплате премиальных сумм недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 денежных средств в размере 30 618 244 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования временной администрации банка к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В настоящем споре апелляционная инстанция рассмотрела заявление временной администрации о признании недействительным приказа и. о. председателя правления банка от 30.11.2017 № 511-л/с «О премировании за выслугу лет» в части выплаты премии ФИО3 (далее − ответчик) и действий по выплате указанной премии.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2019 определение суда от 26.09.2018 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки, как сделки, осуществленной с равноценным встречным обеспечением. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом споре подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не мог не осознавать, что выплата ему рассматриваемой премии неизбежно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов банка. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3388 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389 банку назначена временная администрация.

9 января 2018 года Банк России обратился в арбитражный с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.01.2018 заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) банка принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления о признании банка несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.0218) решение суда от 30.03.2018 отменено, банк признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Суд обязал руководителя временной администрации банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2018 № ОД-1625 деятельность временной администрации прекращена, начиная с 02.07.2018.

В период до признания банка несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками приказы и. о. председателя правления банка ФИО5 от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы», от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы», от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» и действий по выплате соответствующих премий и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 денежных средств в размере 30 618 244 рублей.

Согласно приказу от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы» осуществлено премирование работников банка в следующих размерах: ФИО10 (заместителю руководителя службы внутреннего аудита) − 330 тыс. рублей; ФИО16 (руководитель службы внутреннего контроля) − 150 тыс. рублей.

Согласно приказу от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» осуществлено премирование работников банка в следующих размерах: ФИО5 (и.о. председателя правления банка) − 11 493 103 рубля 45 копеек; ФИО13 (заместителю председателя правления банка) − 10 344 828 рублей; ФИО14 (главному бухгалтер) − 6 896 553 рублей; ФИО9 (заместителю главного бухгалтера) − 275 тыс. рублей; ФИО15 (начальник департамента) − 407 500 рублей; ФИО17 (начальник департамента) − 300 тыс. рублей; ФИО18 (начальник департамента) − 400 тыс. рублей; ФИО11 (начальник департамента) − 320 тыс. рублей; ФИО7 (начальник управления) − 300 тыс. рублей; ФИО6 (начальник управления) − 250 тыс. рублей; ФИО8 (заместитель начальника управления) − 225 тыс. рублей; ФИО12 (главный специалист) − 175 тыс. рублей.

Согласно приказу от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» осуществлено премирование работников банка в следующих размерах: ФИО10 (заместитель руководителя службы внутреннего аудита) − 1 650 тыс. рублей; ФИО3 (главный бухгалтер московского филиала) − 1 676 250 рублей.

Всего, согласно указанным приказам, работники банка премированы на сумму 30 618 244 рублей.

В подтверждение перечисления премий временная администрация банка представила расходные кассовые ордера от 28.11.2017 № 24, от 28.11.2017 № 27, от 28.11.2017 № 28, от 28.11.2017 № 29, от 28.11.2017 № 30, от 28.11.2017 № 31, от 28.11.2017 № 33, от 28.11.2017 № 34, от 28.11.2017 № 36, от 28.11.2017 № 37, от 28.11.2017 № 38, от 28.11.2017 № 39, от 28.11.2017 № 25, от 28.11.2017 № 35, от 01.12.2017 № 2, от 01.12.2017 № 9.

Временная администрация, полагая, что выплата премий сотрудникам должника совершена непосредственно в преддверии назначения банку временной администрации, в отсутствие каких-либо положительных результатов работы, а также, что выплата премий совершена на условиях, существенно худших, по сравнению с условиями, на которых совершались аналогичные сделки, просила признать указанные выше приказы о премировании и выплату премий работникам банка недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказы о премировании, а также действия по выплате премий, оспариваются по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве – как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в названном пункте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Установив, что временная администрация назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389; оспариваемый приказ № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» принят 30.11.2017, выплата премии ФИО3 осуществлена 01.12.2017 (расходный кассовый ордер № 9), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорены по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом для констатации обстоятельства неравноценности премии, выплаченной ФИО3 на основании оспариваемого приказа недостаточно доводов о том, что на момент начисления и выплаты указанных премий банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционная инстанция установила, что в спорный период оплата труда работников банка осуществлялась в соответствии с Положением об оплате труда от 07.06.2017 № 20/2-2017, утвержденным протоколом Совета директоров от 01.06.2017 № 01062017/1 (далее – Положение об оплате труда). Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда система оплаты труда работников включает в себя фиксированную часть оплаты труда работника (должностной оклад), доплаты (надбавки), нефиксированную часть оплаты труда, материальную помощь и персональные надбавки, премии. Стимулирующие выплаты работникам банка устанавливаются с целью их материального поощрения на основании оценки результатов деятельности с учетом количественных и качественных показателей, учитывающих все значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка и рентабельность отдельных показателей (пункт 5.1 Положения об оплате труда) При этом Положением предусмотрена выплата премий, в частности, в размере, превышающем 1 млн рублей.

Согласно приказу от 30.11.2017 № 515-л/с ФИО3 начислена премия в размере 1 458 337 рублей за выслугу лет на основании Положения об оплате труда.

Оценив правомерность начисления ФИО3 премии в названном размере, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является сотрудником ООО КБ «Новопокровский» более девяти лет. Трудовой стаж ФИО3 в кредитной организации превышает трудовой стаж иных премированных сотрудников на значительно большие суммы (ФИО14, ФИО13, ФИО19). При этом по оспариваемому приказу от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» премирование осуществлялось именно за многолетний квалифицированный труд, а не за достижение количественных и качественных показателей. Банк ранее выплачивал премии, превышающие 1 млн рублей, соответствующие 20 и более размеров оклада таким работникам, как ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

За время трудового стажа ФИО3 в Московском филиале ООО КБ «Новопокровский» нарушений, связанных с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета в Московском филиале, контролирующими органами не выявлено. По результатам проверок, проведенных временной администрацией ООО КБ «Новопокровский», нарушений в ведении бухгалтерского учета, утраты бухгалтерской документации, либо иных нарушений, связанных с учетом фактов экономической деятельности филиала кредитной организации и ведения бухучета в целом не выявлено, что подтверждено отчетом временной администрации, и не опровергнуто в рамках рассмотрения настоящего спора.

Специалистами временной администрации ООО КБ «Новопкровский» также оценена квалификация ФИО3, так как свои трудовые функции ответчик продолжал исполнять и после отзыва лицензии (до 31.07.2018), в то время как с основной массой работников трудовые отношения прекратились 19.03.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности банка и не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в данном пункте.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно должностной инструкции главный бухгалтер филиала непосредственно подчиняется управляющему (заместителю управляющего филиалом), функционально главному бухгалтеру Банка (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2. инструкции главный бухгалтер Московского филиала Банка обязан определять порядок и механизм своевременного осуществления в полном объеме функций, возложенных на отдел бухгалтерского учета, отдел расчетов Московского филиала ООО КБ «Новопокровский». Иные права и обязанности ФИО3, занимающей указанную должность, также связаны лишь непосредственно с деятельностью Московского филиала Банка, и не имеют никакого отношения к руководству и контролю за деятельностью самого ООО КБ «Новопокровский» как юридического лица.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не являлась заинтересованным лицом по отношению к банку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку размер премий, выплаченных ФИО3 на основании оспариваемого приказа, не превышал сумму премиальных выплат по аналогичным сделкам в отношении иных работников банка, учитывая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к банку, не мог знать о предписании Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2017 № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП и о реальном финансовом положении банка в целом, о признаках недостаточности имущества должника и предстоящем отзыве лицензии, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО3

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.В. Мацко